Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 13АП-15587/13

г. Санкт-Петербург

19 августа 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Григорьев К.В. по доверенности от 22.04.2013

от ОАО "Банк "Возрождение": Бурков С.В. по доверенности от 30.05.2013, Шакая И.Г. по доверенности от 24.04.2013

от ООО "Портовое оборудование": Васильев Я.Ю. по доверенности от 19.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15587/2013) конкурсного управляющего ООО "РУСИВ" Ражева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-63184/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по иску внешнего управляющего ООО "РУСИВ" о признании недействительной сделки между ООО "РУСИВ" и ОАО "Банк "Возрождение" по заключению договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11

в деле о банкротстве ООО "РУСИВ" (ИНН 7810247538, ОГРН 1037821011557)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2011 в отношении ООО "РУСИВ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 09.02.2011 суд освободил от исполнения обязанностей временного управляющего Зимина Павла Петровича и утвердил внешним управляющим ООО "РУСИВ" Зимина Павла Петровича с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.02.2012 N 34.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области внешний управляющий ООО "Русив" Зимин П.П. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением от 08.11.2012 заявление было оставлено без движения.

Определением от 06.02.2013 заявление внешнего управляющего возвращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "РУСИВ" Ражев Д.А. просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку до 06.02.2013 в суд от внешнего управляющего должника во исполнение определения суда от 08.11.2012 поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к делу. Вместе с тем, указанному обстоятельству не дана оценка судом при вынесении определения о возвращении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал о приобщении к делу протокола осмотра доказательства, нотариально оформленного, а также заверенных судом первой инстанции документов, поступивших в суд 05.12.2012 (отметка канцелярии суда).

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено, исходя из того, что представленные сведения и доказательства связаны с установлением обстоятельств, которые непосредственно связаны с фиксацией процессуального движения документов в суде первой инстанции, имеющих, в том числе, публичный характер, оценка которых необходима при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию конкурсного управляющего должника поддержал представитель ООО "Портовое оборудование".

Представитель ОАО "Банк "Возрождение" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункты 1, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вышеуказанные правила, установленные АПК РФ, с учетом ряда особенностей, установленных Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", применяются и при подаче в рамках дела о банкротстве соответствующих заявлений об оспаривании сделок с участием должника.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2012 заявление внешнего управляющего ООО "РУСИВ" об оспаривании сделки с участием должника и ОАО "Банк "Возрождение" в порядке применения главы III.1 Закона о банкротстве было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 07.12.2012 представить следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий ходатайств и приложенных к ней документов, которые отсутствуют, в адрес ответчика по обособленному спору.

Суд первой инстанции, вынося 06.02.2013 определение о возвращении заявления, исходил из отсутствия доказательств устранения нарушений, поименованных им в определении от 08.11.2012.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 23.12.2010 N63 разъяснил, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом изложенных разъяснений, отсутствие доказательств отправки копии заявления по данному обособленному спору без уведомления всех конкурсных кредиторов должника, которые не были другой стороной сделки или лицами, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, не является процессуальным нарушением.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства внешнего управляющего ООО "РУСИВ" Зимина П.П. с отметкой о его принятии арбитражным судом первой инстанции 05.12.2012, а также дополнительно представленных конкурсным управляющим ООО "РУСИВ" (которого в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве надлежит рассматривать в качестве процессуального правопреемника предыдущего арбитражного управляющего) документов (протокола осмотра от 16.04.2013 сайта арбитражного суда первой инстанции нотариусом, заверенной судом первой инстанции копии аналогичного ходатайства внешнего управляющего Зимина П.П. о приобщении документов к материалам дела, с представлением копии квитанции об уплате госпошлины Зиминым П.П. 05.12.2012 в сумме 4 000 руб. и копии реестра (списка) почтовых отправлений с приложением квитанции о его приеме органом почтовой связи), суд апелляционный суд признает, что до даты истечения установленного определением суда первой инстанции от 08.11.2012 срока - 05.12.2012 в арбитражный суд заявителем были поданы документы в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно ходатайство от 05.12.2012 о приобщении к материалам дела чека-ордера Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 05.12.2012, копии почтовых квитанций о направлении копии заявления, в том числе, в адрес банка - ответчика по настоящему обособленному спору.

Таким образом, на момент непосредственного рассмотрения арбитражным судом первой инстанции вопроса о принятии заявления к производству, который определяется датой вынесения определения о возвращении заявления (06.02.2013), и в пределах ранее указанного судом первой инстанции срока истребуемые от заявителя документы в арбитражный суд первой инстанции поступили, что подтверждается и публичной информацией, имеющейся на сайте арбитражного суда первой инстанции, поэтому суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии заявления к производству было необходимо руководствоваться представленными документами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения обществу заявления и приложенных к нему документов со ссылкой на их непредставление в связи с ранее вынесенным определением об оставлении заявления без движения. Оригинал соответствующего ходатайства внешнего управляющего с отметкой о его принятии судом первой инстанции 05.12.2012 и оригинал квитанции об оплате госпошлины с приложением реестра отправки почтовой корреспонденции, как полагает апелляционный суд, должны находиться в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции представляются участникам обособленного спора соответствующие заверенные копии, с учетом наличия публичной информации о поступлении ходатайства в суд 05.12.2012. Указанные документы надлежит использовать суду первой инстанции при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия заявления внешнего управляющего ООО "РУСИВ" об оспаривании сделки с участием должника к производству в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "РУСИВ".

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.02.2013 следует отменить и направить вопрос о принятии заявления об оспаривании сделки с участием должника к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопрос о том, какое заявление является первичным и подлежащим рассмотрению, при наличии аналогичного (дублирующего) заявления в производстве суда первой инстанции, относится к прерогативе суда первой инстанции, с учетом волеизъявления лица, подавшего заявление, исходя из наличия процессуального правопреемства у ныне действующего конкурсного управляющего ООО "РУСИВ" в отношении прав и обязанностей внешнего управляющего ООО "РУСИВ" Зимина П.П.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-63184/2010 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления внешнего управляющего ООО "РУСИВ" об оспаривании сделки должника к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева