Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 г. N 12АП-10351/12

г. Саратов

21 августа 2013 г.

Дело N А06-2271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончарова Виталия Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А06-2271/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Оля-Шиппинг" Коловой Светланы Александровны, действующей на основании доверенности от 18.12.2012,

представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" Белоглазова Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности N 464/Д-2013 от 13.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" (далее по тексту - ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм", должник) Гончаров Виталий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оля-Шиппинг" (далее по тексту - ООО "Оля-Шиппинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Дреджинг-инвест" (далее по тексту - ООО "Дреджинг-инвест") о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" и ООО "Оля-Шиппинг", а именно: договоров купли-продажи N 75 от 21.12.2010 самоходной шаланды "СШ-12", номер в государственном судовом реестре РФ 04393197 от 16.08.2006, договора купли-продажи N 79 от 14.12.2010 буксира/завозчика якорей "Рычан", номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006, заключенного с ООО "Дреджинг-Инвест"; о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества N 75 от 21.12.2010 в виде истребования у ООО "Оля-Шиппинг" с целью возврата в конкурсную массу Должника самоходной шаланды "СШ-12", номер в государственном судовом реестре РФ 04393197 от 16.08.2006, применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества N 79 от 14.12.2010 в виде истребования у недобросовестного приобретателя ООО "Дреджинг-Инвест" с целью возврата в конкурсную массу Должника буксира/завозчика якорей "Рычан", номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006, а также о признании права собственности ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" на самоходную шаланду "СШ-12", номер в государственном судовом реестре РФ 04393197 от 16.08.2006 и буксир/завозчик якорей "Рычан", номер в государственном судовом реестре РФ 04382186 от 11.05.2006 и внести соответствующие изменения в Государственный судовой реестр ФГУ "АМН Астрахань".

Определением арбитражного суда от 31.08.2012 в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответствненостью "ГидроТранс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Каспийского бассейна".

10 октября 2012 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Гончаров В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 29.01.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий Гончаров В.В., ООО "Гидро Транс" и ООО "Дреджинг-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2011 ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В.

14.12.2010 между ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" и ООО "Оля-Шиппинг" заключен договор купли -продажи самоходной шаланды "СШ-12" по цене 1 077 085 руб. и 21.12.2010 договор N 79 буксир/завозчик якорей "Рычан" по цене 232 000 руб. (т.2, л.д.38-41). Право собственности ООО "Оля-Шиппинг" на самоходную шаланду "СШ-12" подтверждается выпиской из государственного судового реестра ФГУ АМП Астрахань от 18.08.2011 (т.2 л.д.28, 29). Оплата по оспариваемым сделкам произведена покупателем ООО "Оля-Шиппинг" в полной сумме 1 309 085 руб. по платежному поручению N 285 от 23.12.2010.

Впоследствии право собственности на буксир/завозчик якорей "Рычан" перешло к ООО "Дреджинг-инвест", а затем ООО "ГидроТранс" (т.3 л.д.10,13).

Полагая, что Должник продал транспортные средства по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения двух сделок должником получено неравноценное встречное исполнение обязательства.

В целях установления рыночной стоимости имущества на момент его продажи по ходатайству ООО "Оля-Шиппинг" определением суда от 05.03.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Альфа", 414000, г.Астрахань, ул.Бакинская, д.149, оф.520. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Какова действительная рыночная стоимость судна "СШ-12" (свидетельство о праве собственности на самоходную шаланду "СШ-12" серия МР-IV N 0002755) по состоянию на 21 декабря 2010 года?

2. Какова действительная рыночная стоимость судна "Рычан" (свидетельство о праве собственности на завозчик/буксир якорей "Рычан" серия МР-IV N 0002547) по состоянию на 14 декабря 2010 года?

Как следует из заключения экспертов ООО КФ "Альфа" N 391 от 05.07.2013 действительная рыночная стоимость судна "СШ-12" (свидетельство на самоходную шаланду "СШ-12" серия МР-IV N 0002755) по состоянию на 21 декабря 2010 года 1 049 557 руб. с учетом НДС; действительная рыночная стоимость судна "Рычан" (свидетельство на завозчик/буксир якорей "Рычан" серия МР-IV N 0002547) по состоянию на 14 декабря 2010 года 193 083 руб. с учетом НДС.

Поскольку отклонение цены договора от рыночной стоимости в целом является несущественным и может быть обусловлено влиянием конкретных условий совершения сделок, апелляционный суд приходит к выводу, что неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует и потому оснований для ее признания недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества (продавца по сделке) несостоятельным (банкротом). Доказательств размещения публикаций о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не имеется. Каких-либо доказательств осведомленности поверенного о финансовом положении Общества на момент заключения с ним сделки заявитель не привел.

Наличие арбитражных споров не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательств уменьшения стоимости имущества суду не представлено.

Следовательно, является недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров купли-продажи подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны участников сделки и причинение ущерба должнику и его кредиторам в результате совершения сделки по заведомо заниженной цене.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Доводы ОАО КБ "Петрокоммерц" о том, что невозможно установить осуществлена ли оплата по оспариваемым договорам купли-продажи, поскольку в платежном поручении N 285 от 23.12.2010 отсутствуют ссылки на размеры оплаты относительно каждого поименованного договора, отклоняются судебной коллегией.

Согласно платежного поручения N 285 от 23.12.2010 оплата производится, в том числе по договору N 75 от 21.12.2010 и N 79 от 14.12.2010. Доказательств обратного кредитором не представлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, принятым обеспечительным мерам и апелляционной жалобе относятся на должника - ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм".

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2012 года по делу N А06-2271/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" Гончарова Виталия Викторовича о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества N 75 от 21.12.2010 и купли-продажи недвижимого имущества N 79 от 14.12.2010 недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2012, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Альфа" (414000, г.Астрахань, ул.Бакинская, д.149, офис 520) за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А06-2271/2011 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова