Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 12АП-6488/13

г. Саратов

20 августа 2013 г.

Дело N А57-18144/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д.88; ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" июня 2013 года по делу N А57-18144/2012 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению Румака Александра Степановича (г. Саратов) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-18144/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела N А57-18144/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (г.Саратов, ст. Трофимовский-2; ИНН 6453076256, ОГРН 1046405305462)

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" - Федорова К.Г. по доверенности от 07.12.2012 N 11873, представителя Никищенкова Александра Петровича - Зуевой Н.В. по доверенности от 09.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 по делу N А57-18144/2009 открытое акционерное общество "Саратовская фабрика полимерных изделий", 410041, город Саратов, ст. Трофимовский - 2 (ИНН: 6453076256, ОГРН 1046405305462) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (адрес: 129 085, город Москва, Проспект Мира, дом 101-В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 конкурсный управляющий должника Островерх Виталий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, член Саморегулируемой организации Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих (адрес: 129 085, город Москва, Проспект Мира, дом 101-В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 требования конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", город Тольятти включены в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий") в размере 8 846 996, 26 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 5000 000 руб., сумма основного долга - 3 000 000 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 333 150, 69 руб., сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462246, 58 руб., сумма пени - 51 598,99 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 кредитор - ОАО "Национальный торговый банк" был заменен на правопреемника - Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Румак Александру Степановичу (далее - Румак А.С., заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу N А57-18144/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 заявление Румака А.С. было удовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года о признании обоснованными и включении требований открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, как требований обеспеченных залогом имущества должника было отменено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года было отменено, в удовлетворении заявления Румака А.С. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда Саратовской области были отменены, заявление Румака А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, определить являются ли указанные конкурсным кредитором Румаком А.С. обстоятельства основанием для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 в целом или в части и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу А57-18144/2009 о признании обоснованными и включении требований кредитора открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", город Тольятти (в настоящее время закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Глобэкс"), в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 846 996, 26 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 5 000 000 руб., сумма основного долга - 3 000 000 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 333 150, 69 руб., сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462 246, 58 руб., сумма пени - 51 598,99 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требований обеспеченных залогом имущества должника, отменено.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК") не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Румаком А.С. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеда И.Г. представлен письменный отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" рассмотреть на основании документов, имеющихся в деле и на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и Никищенкова Александра Петровича поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-18144/2009 требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" (далнн - ОАО "Национальный торговый банк") включены в реестр требований кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8846 996, 26 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 5 000 000 руб., сумма основного долга - 3 000 000 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 333 150, 69 руб., сумма просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462 246, 58 руб., сумма пени - 51 598,99 руб., для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2012 кредитор - ОАО "Национальный торговый банк" был заменен на правопреемника - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" (далее - ЗАО КБ "Глобэкс").

Наряду с требованием конкурсного кредитора - ЗАО КБ "Глобэкс", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" заявлено требование конкурсного кредитора - Никищенкова Александра Петровича о включении в реестр требований кредиторов. Указанное заявление основывается на договоре залога N 001/08-Ф от 02.12.2008. В предмет залога в частности входит: гравометрическая система дозирования, инв. N 000000245, установка д/производства 3-х сл. пленки (экструдер), инв. N 000000292. В свою очередь предметом залога ЗАО КБ "Глобэкс" является линия для производства п/п пленки, инвентарный номер 00000246. По мнению ЗАО "Глобэкс", гравометрическая система дозирования и установка для пр-ва 3х слойной пленки под инвентарными номерами 00000245,00000292 в целом составляют предмет залога - линию для производства п/п пленки (инвентарный номер 00000246).

При рассмотрении требования Никищенкова А.П., Арбитражным судом Саратовской области была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- Каким образом отражен предмет залога по договору N 0033-им. от 29.01.2008 года - линия по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246 в документах ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" на момент заключения договора.

- Какими первичными документами подтверждается выбытие линии по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246, либо ее замещение на иные объекты основных средств, согласно документов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

- Каким образом отражен в документах ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в настоящее время предмет залога по договору залога N 0033-им от 29.01.2008 год, заключенному ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" с ОАО "НТБ", - линия по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246.

- Имелась ли у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий", на момент заключения договора залога N 0033-им от 29.01.2008 года, линия по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246 в соответствии с документами ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий". Если да, то какие единицы оборудования входили в состав линии по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246.

- Имеется ли у ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в настоящее время линия по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246 в соответствии с документами ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий". Если да, то какие единицы оборудования входят в состав линии по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246.

- Является ли гравометрическая система дозирования, инвентарный N 00000245 и установка для пр-ва 3х слойной пленки, инвентарный N 00000292 составляющими линии по производству п/п пленки, инвентарный N 00000246, либо какой-либо иной производственной линии, согласно документов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

- Из какого оборудования состоит линия по производству п/п пленки с технической точки зрения.

- Может ли линия по производству п/п пленки состоять из двух единиц оборудования, а именно: Гравометрической системы дозирования и установки для пр-ва 3х слойной пленки.

Как следует из экспертного заключения, ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" были запланированы и выполнены в виде действующего производства две линии: линия по производству гибкой упаковки и линия по производству тканых полимерных мешков. Линия по производству п/п пленки не планировалась и технически (фактически) не выполнялась.

Указанные выводы экспертов ставят под сомнение фактическое наличие у должника линии по производству п/п пленки на дату включения требований ОАО "Национальный торговый банк" в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Румак А.С., считая, что отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требования ОАО "Национальный торговый банк" по кредитному договору, может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое до проведения судебной экспертизы технического характера не было и не могло быть известно заявителю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Румак А.С. в качестве вновь открывшихся, не были и не могли быть известны заявителю, но они могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-18144/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество - линия по производству п/п пленки является предметом залога, обеспечивающего требования ОАО "Национальный торговый банк" по кредитному договору от 29.01.2008 N КР-0033/08-Т.

Из материалов дела следует, что имеется спор между залоговыми кредиторами о наличии, наименовании и количестве имущества, которое является обеспечением по обязательствам должника перед ОАО "Национальный торговый банк" и Никищенковым А.П.

Следовательно, указанное Румаком А.С. в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие в натуре предмета залога, обеспечивающего требования ОАО "Национальный торговый банк" по кредитному договору, может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое до проведения судебной экспертизы технического характера не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04.03.2013 по настоящему делу.

Решая вопрос об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года в целом или в части обеспечения требования залогом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, то, что обстоятельства, указанные Румаком А.С. в качестве вновь открывшихся, касались только вопроса об обеспеченности залогом требования ОАО "Национальный торговый банк", а не размера денежных обязательств в целом, будет учтено Арбитражным судом Саратовской области при повторном рассмотрении заявления ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Румак А.С. в качестве вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны заявителю, но они могли повлиять на выводы суда при вынесении определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010 по делу N А57-18144/2009, в связи с чем, правомерно отменил указанное определение арбитражного суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" июня 2013 года по делу N А57-18144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко