Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 07АП-413/10

г. Томск

19 августа 2013 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от должника: Кожемякина О.Г. по доверенности 13.08.2013,

от ООО "АгроИнвест": Чепкасов А.И. по доверенности от 08.08.2013,

от ООО "СтройЗерноТехника": Кузьмина М.С. по доверенности 30.07.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (рег. N 07АП-413/10(21)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2013 года (судья: Микьянец Л.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" по жалобе текущего кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на бездействие конкурсного управляющего должника Сапрыкина В.В., а также по требованиям об обязании конкурсного управляющего передать текущему кредитору в счёт погашения задолженности нереализованное на торгах имущество должника стоимостью 1 504 522 руб. 80 коп. и об определении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 декабря 2009 года в отношении должника - закрытого акционерного общества "Магистраль" - введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рубашанов А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 мая 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2013 Рубашанов А.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин В.В.

Кредитор по текущим платежам - общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - 13 мая 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непередаче заявителю в счёт погашения обязательств по текущим платежам имущества должника, нереализованного в ходе конкурсного производства, а также просил обязать конкурсного управляющего передать имущество заявителю и определить очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2013 года в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "АгроИнвест" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно освободил конкурсного управляющего от исполнения обязанности по передаче кредитору нереализованного имущества. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, поскольку жалоба кредитора была признана необоснованной. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется календарной датой возникновения требований, а не датой представления платёжных документов в банк, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, ООО "АгроИнвест" обратилось к конкурсному управляющему должника ещё 01.08.2011, поэтому конкурсный управляющий не вправе был игнорировать требование кредитора при распределении имущества должника, не проданного на торгах. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что требования кредиторов второй очереди по текущим платежам могли быть удовлетворены за счёт денежных средств, находящихся на специальном расчётном счету должника

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявитель апелляционной жалобы не предъявлял расчётный документ к оплате текущих платежей, претензия и исковое заявление не подтверждают предъявление требований в установленном порядке до предъявления требования ООО "СтройЗерноТехника". Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего и ООО "СтройЗерноТехника" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2011 ООО "АгроИнвест" обратилось к конкурсному управляющему должника Рубашанову А.П. с претензией, где сообщило о наличии требования к должнику по соглашению об отступном от 25.07.2011 на общую сумму 61 039 272 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 119). Конкурсный управляющий должника письмом от 05.08.2011 уведомил заявителя, что расчётный документ на оплату текущих платежей не может быть направлен в банк из-за отсутствия денежных средств на расчётном счету должника (т.1, л.д. 120).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2012 года по делу N А03-2500/2012 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года) удовлетворены исковые требования ООО "АгроИнвест", с ЗАО "Магистраль" взысканы 32 455 692 руб. 45 коп. задолженности, 5 618 440 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38 074 133 руб. 43 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства должника часть имущества не была реализована на торгах, в связи с отказом победителя торгов Аверина Константина Сергеевича от заключения договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 2.9.2 Предложений о продаже посредством публичного предложения имущества должника, утвержденных определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.08.2012, имущество предлагается кредиторам (в том числе по текущим обязательствам) в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, для погашения их требований по цене отсечения.

Письмом от 27.03.2013, подписанным от имени директора Аверина К.С., ООО "АгроИнвест" уведомило конкурсного управляющего должника Сапрыкина В.В. о готовности принять для частичного погашения требований имущество должника по цене отсечения. Письмом от 08.04.2013 конкурсный управляющий должника уведомил, что задолженность ЗАО "Магистраль" перед другими кредиторами по текущим обязательствам возникла ранее, чем задолженность ЗАО "Магистраль" перед ООО "АгроИнвест".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что сроки для передачи нереализованного имущества Законом и положением о продаже имущества не установлены, обязанность по передаче имущества у конкурсного управляющего не возникла, поскольку уведомления о готовности принять имущество должника направили кредиторы по текущим платежам второй очереди, а также кредиторы по текущим платежам третьей очереди, требования которых предъявлены ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил в постановлении N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отказ конкурсного управляющего должника передать нереализованное имущество ООО "АгроИнвест" не нарушает нормы Закона о банкротстве, и не является недобросовестным или неразумным.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим должника уведомления кредиторам с предложением принять нереализованное имущество, следовательно, не представляется возможным определить срок принятия уведомлений от кредиторов о готовности принять нереализованное имущество. Как подтверждается материалами дела, о готовности принять имущество заявили несколько кредиторов по текущим платежам, в том числе кредиторы второй очереди (т. 2, л.д. 2), чьи требования подлежат приоритетному удовлетворению перед требованиями заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего должника не возникла обязанность удовлетворять требования отдельного кредитора по текущим платежам третьей очереди.

Довод дополнения апелляционной жалобы о возможности погасить требования кредиторов по текущим платежам второй очереди из денежных средств, находящихся на специальном банковском счету должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку наличие достаточного количества денежных средств не подтверждается материалами дела; само по себе наличие у должника специального банковского счёта при отсутствии возможности погасить требования кредиторов второй очереди по текущим платежам не может служить основанием для отказа в передаче таким кредиторам нереализованного имущества должника. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе действовать в интересах отдельного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен указать в определении мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Поскольку одним из доводов жалобы кредитора по текущим платежам было нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции должен был рассмотреть и дать оценку указанному доводу.

При рассмотрении вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, соответствующему сложившейся судебной практике, что календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Поскольку иными кредиторами по текущим платежам третьей очереди платёжные документы в банк были направлены ранее, их требования подлежали удовлетворению до удовлетворения требований ООО "АгроИнвест".

Довод апелляционной жалобы о направлении требования конкурсному управляющему должника 01.08.2011 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из претензии ООО "АгроИнвест" от 01.08.2011, конкурсному управляющему должника было направлено требование в размере, превышающем размер требований, удовлетворенных арбитражным судом при рассмотрении иска ООО "АгроИнвест". Претензия конкурсным управляющим не была удовлетворена, платёжный документ в банк не направлялся. При рассмотрении искового заявления ООО "АгроИнвест" конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения искового заявления, поэтому из материалов дела не следует, что размер и состав требований кредитора были определены на 01.08.2011. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что календарная очередность в рассматриваемом деле не может определяться на момент обращения кредитора по текущим платежам с претензией к конкурсному управляющему должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

К апелляционной жалобе приложен чек, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей Авериным Константином Сергеевичем. Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 июня 2013 года по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аверину Константину Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ОСБ8644/0180 27.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова