Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 13АП-15804/13

г. Санкт-Петербург

20 августа 2013 г.

Дело N А56-8974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В. доверенность от 23.12.2012 г.

от ответчика: Ботова В.П. доверенность от 13.03.2013 г.

от 3-их лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены, 4) Стойка М.М. доверенность от 09.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15804/2013) ООО "Арго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 г. по делу N А56-8974/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арго"

3-и лица: 1) ООО "Монтаж-Строй", 2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление по инвентаризации и оценке недвижимости", 3) ООО "Петербургская торгово-промышленная компания", 4) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о сносе самовольной постройки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") о сносе самовольной постройки площадью 1 885,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К.

Решением от 30.09.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2011 г. решение от 30.09.2010 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 г. указанные решение и постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела КУГИ уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Арго" привести указанное здание в первоначальное состояние, соответствующее документам технического и кадастрового учета по состоянию на 2000 год, путем осуществления демонтажа, разборки выстроенных и восстановления разобранных частей конструкции здания.

Решением от 22.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 г., исковые требования КУГИ удовлетворены.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от КУГИ о возмещении судебных расходов в размере 169 525 руб. на проведение экспертизы.

Определением суда от 04.06.2013 г. с ООО "Арго" в пользу КУГИ взыскано 169 525 руб. судебных расходов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Арго" просит определение от 04.06.2013 г. отменить, ссылаясь на необходимость отказа в выплате вознаграждения эксперту, в связи с тем, что услуги по проведению судебной экспертизы были выполнены ненадлежащим образом и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2011 г. назначена комиссионная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пальниченко Николаю Максимовичу, Бойцовой Наталье Владимировне; эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

Стоимость проведения экспертизы Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" установлена в размере 169 525 руб.; ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" - в размере 240 000 руб.

Определением от 01.07.2011 г. установлено, что оплата работ по проведению экспертизы Общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" производится за счет денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со статьей 108 Кодекса на депозитный счет суда Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга платежным поручением от 18.07.2011 г. были внесены денежные средства в сумме 169 525 руб.

Экспертами Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пальниченко Н.М., Бойцовой Н.В. и экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Н.Е. представлено экспертное заключение N 586/16 С-3 от 30.09.2011 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 20.10.2011 г. перечислил 169 525 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общероссийскому общественному фонду "Центр качества строительства" за предоставление заключения эксперта по арбитражному делу N А56-8974/2010 в соответствии с реквизитами, указанными в счете 00000000963 от 18.10.2011 г.

Поскольку истцом были фактически понесены расходы на проведение экспертизы, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Арго" в пользу КУГИ 169 525 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Арго" указывает на необходимость отказа в выплате вознаграждения эксперту, в связи с тем, что заключение экспертов от 30.09.2011 г. не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в связи с наличием противоречий между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, изложенными в экспертном заключении.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно - экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 г. N 15659/10).

С учетом вышеизложенного вознаграждение в сумме 169 525 руб. было правомерно перечислено эксперту независимо от того, принято ли данное заключение судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, и, соответственно, обоснованно в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-8974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина