Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 05АП-7887/13

г. Владивосток

20 августа 2013 г.

Дело N А51-32887/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН"

апелляционное производство N 05АП-7887/2013

на определение от 27.05.2013

по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактория" об установлении требований

установил:

02.07.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-32887/2012 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу N А51-32887/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.07.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 09.07.2013 заявителем исполнено не было. По состоянию на 29.07.2013 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 09.07.2013 в адрес суда возвращено не было. Не возвращен в адрес суда и конверт с отметкой отделения почтовой связи о причинах невручения заказного почтового отправления.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

По причине отсутствия у суда информации, о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2013 повторно оставил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВН" без движения до 16.08.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 690059 65 06871 6, 690059 65 06878 5 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения получена обществом с ограниченной ответственностью "ТРИВН" 01.08.2013 и 08.08.2013, о чем свидетельствуют отметки о вручении, подписи и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57ж-151.

Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления от 30.07.2013 за N 690059 65 06872 3, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения не была получена заявителем, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко