Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 11АП-13879/13

г. Самара

23 августа 2013 г.

Дело N А55-6389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель Лазарев В.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц:

Сливинской Р.А. - Сливинская Р.А., паспорт, представитель Овчинникова О.Н., доверенность от 22.03.2013,

Раковой Т.М. - Ракова Т.М., паспорт,

Крупенниковой С.В. - Крупенникова С.В.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 г. о прекращении производства по делу NА55-6389/2013 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640), г. Самара,

к 1. Администрации Промышленного района г. Самары, г. Самара,

2. Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

2. Сливинская Раиса Александровна, г. Самара,

3. Ракова Татьяна Максимовна, г. Самара,

4. Крупенникова Светлана Васильевна, г. Самара,

5. Горяинов Алексей Викторович, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Администрации Промышленного района г. Самары, Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчики) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение в здании литер Б общей площадью 224,8 кв.м. - "Пункт для технического обслуживания автомобилей" расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный района, ул.22 Партсъезда, 201 ГСК 749 1 очередь и о признании права общей долевой собственности в размере 3399/100000 долей на земельный участок площадью 5795,64 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0711001:5, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201.

Определением от 05.07.2013 суд, сославшись на пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд исходил из того, что нежилое помещение, являющееся предметом спора, принадлежит на праве собственности гражданину, привлечение которого в качестве ответчика в рамках арбитражного процесса не предусмотрено Кодексом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям с учетом дополнения, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Сливинская Раиса Александровна и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица Ракова Татьяна Максимовна и Крупенникова Светлана Васильевна просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что Гаражно-строительный кооператив 749 1 очередь своими силами и за свой счет осуществил строительство спорного объекта, земельный участок в установленном порядке был выделен под строительство. Строительство гаражей было начато в марте 1986 года и окончено в 1989году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.02г. по делу N А55-13350-24 установлен факт владения и пользования ГСК 749 1 очередь помещением пункта технического обслуживания автомобилей как своим собственным общей площадью 211,8 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 2003 году была произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой площадь объекта увеличилась и составила 224,8 кв.м.

Истец полагая, что приобрел право собственности на указанное имущество на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом установлено, что 28.04.05г. по делу А55-16350/02-24 арбитражным судом было принято решение об отмене решения от 05.12.02г. в части установления факта владения и пользования на праве собственности пунктом технического обслуживания площадью 211,8 кв.м и был установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК 749 1 очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м.

На основании указанного решения 06.06.2005 г. было зарегистрировано право собственности за ГСК 749 1 очередь на помещение пункта технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, литер " Б" блок1.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2006 решение суда от 28.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N 749, 1 очередь, г. Самара (вх. N от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Решением федерального суда Промышленного района г. Самары от 16.10.2003 г. за Сливинским Ф.Ф. было признано право собственности на нежилое здание автомастерской общей площадью 200 кв.м по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда.

Определением от 29.11.04г. того же суда был конкретизирован адрес нежилого помещения.

Определением Федерального суда Промышленного района от 28.03.05г. была изменена резолютивная часть решения относительно площади, а именно: вместо 200 кв.м было указано 224,8 кв.м.

На основании указанных, вступивших в законную силу судебных актов, за Сливинским Ф.Ф. 11.07.2005 г. было зарегистрировано право собственности на здание автомастерской площадью 224, 8 кв.м, расположенное по адресу : г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 201, литер " Б", блок 1.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации от 17.02.12г. серия 63-АЖ N 080138, а также из выписки из ЕГРП от 13.06.13г. в отношении земельного участка площадью 5795,64 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0711001:5, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, зарегистрировано право общей долевой собственности за гражданами - 87 человек.

Как достоверно установлено в судебном заседании здание автомастерской, назначение нежилое здание, площадь 224,80 кв.м, литер Б блок 1, принадлежащее на праве собственности Сливинскому Ф.Ф. и Пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м, на который претендует истец, являются одним объектом с различным наименованием. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, многочисленными судебными актами, пояснениями третьих лиц, которые однозначно идентифицирует спорные объекты как один и тот же объект.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с иском о признании права на спорное имущество истцу следует обращаться к гражданам, за которыми зарегистрировано соответствующее право, именно они, а не Администрация Промышленного района г. Самары и Министерство имущественных отношений Самарской области, являются надлежащими ответчиками.

Вступившим в закону силу решением арбитражного суда от 14 мая 2013 года по делу N А55-2907/2013, наличия у истца права собственности либо какого-либо иного вещного права ни на здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м. по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22-о Партсъезда, д. 201, ни на помещение пункта технического обслуживания автомобилей с теми же техническими характеристиками не установлено. Суд, принимая указанный судебный акт, учитывая многочисленные обращения истца в судебные инстанции, счел необходимым отметить, что фактически указанное требование о признании объекта недвижимости - здания автомастерской общей площадью 224,8 кв.м. отсутствующим по адресу: г. Самара Промышленный район, ул. 22-о Партсъезда, д. 201, направлено на оспаривание зарегистрированного права Сливинского Ф.Ф., поэтому должно быть обращено к правообладателю, а в связи с его смертью - к Сливинской Р.А., которая после смерти мужа является наследницей в отношении указанного недвижимого имущества. При этом Сливинская Р.А не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, зная о том, что фактическим владельцем и зарегистрированным собственником является физическое лицо Сливинская Р.А. (после смерти супруга Сливинского Ф.Ф.) путем указания ответчиками лиц, которые не имеют к объекту спора никакого отношения, искусственно создает формальные условия для обращения с иском в арбитражный суд.

Как правильно отметил уд первой инстанции, истцу неоднократно в рамках арбитражных дел N А55-22275/2012, А55-2907/2013 было указано на подведомственность спора с обязательным участием физического лица в качестве ответчика - суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Кодекса.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физических лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства. Характер спора и круг разрешаемых по нему правовых вопросов, а также состав его участников свидетельствует о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу изложенного.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что права граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2013 г. о прекращении производства по делу N А55-6389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640), г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев