Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-977/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-6389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу NА55-6389/2013 по иску гаражно-строительного кооператива N749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640) к администрации Промышленного района городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Сливинская Раиса Александровна, Ракова Татьяна Максимовна, Крупенникова Светлана Васильевна, Горяинов Алексей Викторович, вынесенное судьей Дегтяревым Д.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - председатель Лазарев В.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 N 747),

от третьего лица Сливинской Р.А. - лично (паспорт), представитель Булатов Р.Х. (доверенность от 18.09.2013),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 749 1 очередь (далее - ГСК, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации Промышленного района городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м., расположенный в здании литера Б по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, и признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 5795,64 кв.м. кадастровый номер 63:01:0711001:5, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201.

Суд первой инстанции, установив, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.07.2013 прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 исправлена опечатка в указанном определении от 05.07.2013. Суд определил, что абзац 8 на странице 4 определения вместо: "Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N 749 1 очередь г.Самара (вх. N от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения." читать "Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N749 1 очередь г.Самара (вх. N от 06.04.2005) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.".

Третье лицо - Сливинская Раиса Александровна с определением суда от 19.09.2013 не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление ГСК об исправлении опечатки в мотивировочной части определения от 05.07.2013 по делу N А55-6389/2013 отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 об исправлении опечатки по делу N А55-6389/2013 отменено, заявление ГСК об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 по делу N А55-6389/2013 оставлено без удовлетворения.

Сливинская Р.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об исключении абзаца 8 страницы 4 из определения суда первой инстанции от 05.07.2013 о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 ходатайство ГСК об исключении абзаца из определения суда отклонено. Заявление Сливинской Раисы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С гаражно-строительного кооператива 749 1 в пользу Сливинской Раисы Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2013 отменить полностью, исключить абзац 8 страницы 4 из определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Сливинская Р.А. не является стороной по настоящему делу и не вправе заявлять самостоятельные требования. Отмена арбитражным судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в определении суда от 05.07.2013 осуществлена не в пользу Сливинской Р.А., а по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не усмотрел ошибки в определении суда от 05.07.2013.

Истец полагает, что абзац 8 страницы 4 в определении Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 является сомнительным, в связи с этим его необходимо исключить из текста определения.

Судебные заседания, назначенные на 13.02.2014 и 13.03.2014, откладывались судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением материалов дела N А55-6389/2013 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 01.04.2014 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Романенко С.Ш. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01.04.2013 председатель ГСК доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Сливинская Р.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, Сливинская Р.А. для представления своих интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде обратилась к профессиональному юристу Булатову Р.Х., заключила с ним договор N 71 на оказание юридических услуг от 02.10.2013 и оплатила денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 15.11.2013.

Истец доказательств чрезмерности расходов на уплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов Сливинской Р.А. в суде апелляционной инстанций и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необходимости исключения абзаца 8 страницы 4 из определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 о прекращении производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не относящиеся к предмету настоящего спора, в рамках которого рассматривались требования третьего лица о взыскании судебных расходов.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 об исправлении опечатки по делу N А55-6389/2013 отменено, заявление ГСК об исправлении опечатки в определении оставлено без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии опечатки в тексте определения от 05.07.2013 не соответствует обстоятельствам дела.

Также определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.03.2014, из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 страницы 3 абзаца 6 исключено: "(вх. N от 15.10.2002)".

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-6389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко