Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18718/13

г.Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А55-6389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливинской Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-6389/2013 по иску гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь (ОГРН 1026301704660, ИНН 6319056640) к Администрации Промышленного района городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Сливинская Раиса Александровна, Ракова Татьяна Максимовна, Крупенникова Светлана Васильевна, Горяинов Алексей Викторович, вынесенное судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев В.И. - председатель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2013);

2-го третьего лица - Сливинской Раисы Александровны (паспорт);

от 2-го третьего лица - Сливинской Раисы Александровны: Булатов Р.Х. - представитель (доверенность от 18.09.2013),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 прекращено производство по делу N А55-6389/2013 по иску гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь к Администрации Промышленного района городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение в здание литера Б общей площадью 224,8 кв.м.: "Пункт технического обслуживания автомобилей", расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, ГСК 749 1 очередь и признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 5795,64 кв.м.кадастровый номер 63:01:0711001:5, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201.

Определением суда от 19.09.2013 исправлена опечатка в указанном определении. Суд определил абзац 8 на странице 4 определения вместо: "Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N 749 1 очередь г.Самара (вх. N от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения." читать "Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N749 1 очередь г.Самара (вх. N от 06.04.2005) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.".

Третье лицо - Сливинская Раиса Александровна (далее Сливинская Р.А., заявитель апелляционной жалобы) с определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь об исправлении опечатки в мотивировочной части определения от 05.07.2013 по делу N А55-6389/2013 отказать.

Сливинская Р.А. считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что обжалуемое определение частично меняет содержание определения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013, в тексте которого имеются отсылки к судебным актам по делу N А55-16350/2002, имеющих преюдициальное значение и исправление, внесенное обжалуемым определением, существенным образом меняет картину описания ситуации, сложившейся при рассмотрении дела N А55-16350/2002. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об исправлении опечатки не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Сливинская Р.А. и представитель Сливинской Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Сливинской Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

1-й ответчик - Администрация Промышленного района городского округа Самара (далее 1-й ответчик, Администрация), в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - Министерство имущественных отношений Самарской области (далее 2-й ответчик, Министерство) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области), отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Ракова Татьяна Максимовна (далее Ракова Т.М.) отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Крупенникова Светлана Васильевна (далее Крупенникова С.В.), отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - Горяинов Алексей Викторович (далее Горяинов А.В.), отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица - Сливинской Р.А., отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы, представителя заявителя апелляционной жалобы и представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ГСК N 749 1 очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации и Министерству о признании права собственности на пункт технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м., расположенный в здании литера Б по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, и признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 5795,64 кв.м. кадастровый номер 63:01:0711001:5, расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201.

Суд первой инстанции, установив, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.07.2013 прекратил производство по делу.

При этом в мотивировочной части определения от 05.07.2013 указано: "Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N 749 1 очередь г.Самара (вх. N от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.".

Определение от 31.07.2006 вынесено Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-16350/2002 по заявлению ГСК N 749 1 очередь об установлении факта владения и пользования пунктом технического обслуживания автомобилей, расположенным по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, общей площадью 211,8 кв.м., как своим собственным (т.1 л.д.82-92).

Ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2002 по указанному делу заявление ГСК N 749 1 очередь об установлении юридического факта было удовлетворено. Суд установил факт владения и пользования ГСК N 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, расположенным по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, общей площадью 211,8 кв.м., как своим собственным (т.1 л.д.82).

Затем, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 решение суда от 05.12.2002 по делу N А55-16350/2002 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно установлен факт владения и пользования ГСК N 749 1 очередь пунктом технического обслуживания автомобилей, расположенным по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, 201, общей площадью 224,8 кв.м., как своим собственным (т.1 л.д.83-84).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.02.2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2005 по делу N А55-16350/2002 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (т.1 л.д.85-88).

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области, установив, что имеется спор о праве, руководствуясь пунктом 3 статьи 148 и частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, вынес определение от 31.07.2006 об оставлении без рассмотрения заявления ГСК N 749 1 очередь без номера и даты (вх. от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение (т.1 л.д.89-92).

Определением от 25.12.2006 по делу N А55-16350/2002 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ГСК N 746 1 очередь об исправлении описки в резолютивной части определения от 31.07.2006. Суд определил, что вместо номера и даты заявления - N без номера и даты (вх. от 15.10.2002) следует читать - N без номера и даты (вх. от 14.12.2005) (т.2 л.д.30).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2007 по делу N А55-16350/2002 определение 25.12.2006 об исправлении описки отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.31-32).

Определением от 09.04.2007 по делу N А55-16350/2002 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ГСК N 749 1 очередь об исправлении опечатки (т.2 л.д.33).

Однако определением от 20.08.2010 по делу N А55-16350/2002 Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев заявление ГСК N 749 1 очередь об исправлении опечатки, допущенной в определении от 31.07.2006, исправил опечатку в определении от 31.07.2010 (вероятно имеет место опечатка и суд имел ввиду определение от 31.07.2006). Суд определил, что в определении от 31.07.2010 (вероятно имеет место опечатка и суд имел ввиду определение от 31.07.2006) по делу N А55-16350/2002 вместо: "Заявления гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь г.Самара без номера и даты (вх. от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения." следует читать: "Заявления гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь г.Самара без номера и даты (вх. от 06.04.2005) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения." (т.2 л.д.34).

ГСК N 749 1 очередь обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки и просил изложить текст абзаца 8 на странице 4 определения от 05.07.2013 по делу N А55-6389/2013 вместо: "Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N 749 1 очередь г.Самара (вх. N от 15.10.2002) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения." в следующей редакции: "Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2006 заявление ГСК N749 1 очередь г.Самара (вх. N от 06.04.2005) об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.".

Однако в определении от 05.07.2013 по делу N А55-6389/2013 имеется ссылка на определение суда от 31.07.2006 по делу N А55-16350/2002 без указания на текст определения в редакции определения об исправлении описки от 20.08.2010. В определении также отсутствует и указание на наличие самого определения об исправлении описки от 20.08.2010 по делу N А55-16350/2002.

Следовательно, указание слов: _ (вх. от 15.10.2002)_ соответствует тексту определения суда от 31.07.2006 по делу N А55-16350/2002, на которое сослался суд, и вывод суда об опечатке в определении от 05.07.2013 по настоящему делу является необоснованным.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии опечатки в тексте определения от 05.07.2013 не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ГСК N 749 1 очередь об исправлении опечатки.

Сливинской Р.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,179,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года об исправлении опечатки по делу N А55-6389/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление гаражно-строительного кооператива N 749 1 очередь об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2013 года по делу N А55-6389/2013 оставить без удовлетворения.

Возвратить Сливинской Раисе Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 6 от 7 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев