Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 17АП-12442/11

г. Пермь

26 августа 2013 г.

Дело N А50-12304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола помощником Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ОАО "Пермэнергосбыт" - Треногина К. В., доверенность от 18.12.2012;

от уполномоченного органа МИФНС N 2 по Пермскому краю - Неверова А.П., доверенность от 23.05.2013;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" Седельского П.Н.- Пархоменко Ю.В. (доверенность от 03.06.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Пермэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-12304/2011

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное комплексное управление" (далее также - МУП "ЖККУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Седельский Павел Николаевич.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное комплексное управление" обратился с требованиями о признании недействительными сделок, оформленных договором уступки права от 19 октября 2010 г. N 120-530/10 с последующим зачетом встречных требований и договором уступки права от 19 ноября 2011 г. N 123-692/10 с последующим зачетом встречных требований ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

ОАО "Пермэнергосбыт" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, сделан несоответствующий материалам дела вывод, что истец просил признать недействительными сделки, оформленные договорами уступки с последующим зачетом на основании их совершения с неравноценным встречным исполнением, сделан необоснованный вывод о доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, полагает, что доводы апеллянта правомерности выводов суда не опровергают.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Пермэнергосбыт" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 г. между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требования N 120-530/10. По условиям договора, ответчик уступил должнику право требования к ООО "Водоресурс", в отношении которого 20 августа 2010 г. возбуждено дело о банкротстве, 14 сентября 2010 г. введена процедура наблюдения, задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 2264 от 01 июля 2009 г. в июле 2010 г., в сумме 763 922,70 рубля. Цена сделки определена сторонами в 763 922, 70 рубля (т. 1, л.д. 18, т.2 л.д. 104).

В тот же день ОАО "Пермэнергосбыт" произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета прекратились обязательства ответчика перед должником по агентскому договору N 601/120-338/10 от 29 июня 2010 г. в сумме 763 922,70 рубля, а также обязательства должника перед ответчиком по оспариваемому договору уступки прав от 19 октября 2010 г. в сумме 763 922,70 рубля. Заявление (соглашение) о зачете в материалы дела не представлено, но факт производства зачета не оспаривается сторонами (ч. 2 ст. 70 АПК РФ) и подтверждается сведениями из сводных бухгалтерских документов должника (т. 2, л.д. 90).

19 ноября 2010 г. между должником и ответчиком заключен договор уступки прав требования N 123-692/10. По условиям договора, ответчик уступил должнику право требования к ООО "Водоресурс" задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 2264 от 01 июля 2009 г. в июне 2010 г., в сумме 791 834,31 рубля. Цена сделки определена сторонами в 791 834,31 рубля. (т. 1, л.д. 21).

В тот же день ОАО "Пермэнергосбыт" между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. В результате произведенного зачета прекратились обязательства ответчика перед должником по агентскому договору N 601/120-338/10 от 29 июня 2010 г. в сумме 791 834,31 рубля, а также обязательства должника перед ответчиком по оспариваемому договору уступки прав от 19 октября 2010 г. в сумме 791 834,31 рубля.

Согласно заключению эксперта (т. 1, л.д.139), действительная рыночная стоимость права требования к ООО "Водоресурс" за электроэнергию, поставленную и июне 2010 г. на сумму 791 834,31 рубля, по состоянию на 19 ноября 2010 г. составляла 367 645 рублей. (т. 1, л.д.139). Согласно заключению дополнительной экспертизы, действительная рыночная стоимость права требования к ООО "Водоресурс" за электроэнергию, поставленную и июле 2010 г. на сумму 763 922,70 рубля, по состоянию на 19 октября 2010 г. составляла 389 725 рублей.

Согласно оценочному отчету, представленному в дело ответчиком, действительная рыночная стоимость права требования к МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" в сумме 763 922,70 рубля по оспариваемому договору уступки права требования N 120-530/10 от 19 октября 2010 г. составляла на указанную дату 229 176,81 рублей. Действительная рыночная стоимость права требования к МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" в сумме 791 834,31 рубля по оспариваемому договору уступки права требования N 123-692/10 от 19 ноября 2010 г. составляла на указанную дату 237 550,29 рублей (т. 2, л.д. 29).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из наличия необходимых оснований для этого, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Предметом доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются следующие обстоятельства:

- факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения, в частности, реализация имущества должником по цене, существенно отличающейся в худшую сторону от рыночной цены.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.06.2011).

В результате совершения сделок по уступке прав требования ответчик реализовал должнику право требования с третьего лица, находящегося в процедуре банкротства, приобретя взамен право требования к должнику, находящемуся в преддверии банкротства. В случае включения такого требования ответчика в реестр требований кредиторов, с учетом соизмеримой действительной стоимости уступленных и приобретенных прав, права должника и его кредиторов не были бы нарушены. Аналогичный вывод сделан судом и при рассмотрении иного заявления конкурсного управляющего к ответчику в рамках данного дела (Определение от 30 августа 2012 г.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел факт совершения в один день сделок по уступке права требования и зачету встречных однородных обязательств на сумму, равную номинальной стоимости уступленного права.

В результате оспариваемых сделок прекратилось право требования должника к ответчику на общую сумму 1 555 757,01 рублей. Одновременно должник приобрел право требования к ООО "Водоресурс", находящемуся в процедуре банкротства. Таким образом, действительной целью совершенных сделок является фактический обмен правами требования. Данный вывод суда подтверждается также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения иного заявления конкурсного управляющего к ответчику ОАО "Пермэнергосбыт" об оспаривании иных сделок (Определение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 21 июня 2012 г.).

Номинальная стоимость приобретенного должником права требования составляет 1 555 757,01 рублей, при этом действительная рыночная стоимость такого права требования, с учетом нахождения ООО "Водоресурс" в процедуре банкротства, составляет (367 645 + 389 725 =) 757 370 рублей. Номинальная стоимость утраченного в результате сделок права требования к ответчику составляет 1 555 757,01 рублей. Учитывая, что ответчик является действующим юридическим лицом, не находится в процедуре банкротства, поскольку не доказано иное, суд считает, что действительная рыночная стоимость права требования к ответчику совпадает с номинальным значением. Таким образом, неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам установлена материалами дела.

Данный вывод суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опроверг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценке подлежало также право требования по агентскому договору между ним и должником, исследована и отклонена, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что рыночная стоимость данного требования существенно ниже, указанного в оспариваемых актах зачета не представлено.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правомерно счел необходимым применить двустороннюю реституцию, возвратив стороны сделок в состояние, предшествующее их заключению, восстановив задолженность ОАО "Пермэнергосбыт" перед МУП "Жилищно-коммунальное комплексное управление" по агентскому договору N 601/120-338/10 от 29 июня 2010 г. в сумме 1 555 757,01 рублей, а также восстановив право требования ОАО "Пермэнергосбыт" к ООО "Водоресурс" в сумме 1 555 757,01 рублей за электроэнергию, поставленную по договору N 2264 от 01 июля 2009 г. в период с 01 июня 2010 г. по 31 июля 2010 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом необоснованно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований исследована и отклонена, так как положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 о том, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, относятся к требованиям имущественного характера.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом заявлялось требование о необходимости одновременного рассмотрения требований об оспаривании договоров уступки права требования и соглашений о зачетах.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта и противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным стороной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу N А50-12304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова