Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 г. N 07АП-5491/13

г. Томск

26 августа 2013 г.

Дело N А27-20811/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс": Чемерисов О.И., доверенность от 05.02.2013 года, Демина О.Н., доверенность от 05.06.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания": Чемерисов О.И., доверенность от 05.02.2013 года, Демина О.Н., доверенность от 05.06.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" (рег. N 07АП-5491/2013(6)), общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (рег. N 07АП-5491/2013(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010) по заявлению производственного кооператива "Юргамонтажспецконструкция" о включении требования в размере 16 205 536,30 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2013 года) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Металлургмонтаж", город Юрга, ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010 (далее - ОАО "Металлургмонтаж") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евгений Тимофеевич Токмашев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28 февраля 2013 года.

Производственный кооператив "Юргамонтажспецконструкция" (далее - ПК "Юргамонтажспецконструкция") обратился 27 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 495 536,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года заявление ПК "Юргамонтажспецконструкция" удовлетворено. Суд включил требование ПК "Юргамонтажспецконструкция" в размере 12 495 536,30 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Металлургмонтаж".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" (далее - ООО "Региональный топливный комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" ( далее - ООО "Региональная транспортная компания") не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПК "Юргамонтажспецконструкция" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что договор N 4 от 04.07.2012 года на изготовление м/конструкций был заключен перед банкротством должника без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считают, что предъявление ПК "Юргамонтажспецконструкция" требований о включении в реестр требований кредиторов должника преследуют иную цель, в данном случае направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства. Полагают, что аффилированное к должнику лицо формирует искусственно задолженность должника, необоснованно увеличивая сумму обязательств. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 указанную сделку суду следует квалифицировать как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Металлургмонтаж" Токмашев Е.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Томскгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд дать оценку реальности хозяйственных операций по изготовлению м/конструкций, а также установить, использовалось ли они фактически в производственных целях должника с целью извлечения прибыли.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО "Региональный топливный комплекс", ООО "Региональная транспортная компания" доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПК "Юргамонтажспецконструкция" (исполнитель) и ОАО "Металлургмонтаж" (заказчик) был заключён договор N 4 от 04 июля 2012 года на изготовление м/конструкций, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению м/конструкций. Заказчик обязуется принять м/конструкции и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договорная цена изготовления 1 тонны м/конструкции по договору составляет 35 000 рублей (НДС не облагается). Оплата стоимости м/конструкций производится поэтапно (один раз в месяц). Начиная с момента подписания договора, заказчик производит оплату каждого этапа работ. Оплата производится на расчётный счёт исполнителя. Заказчик вправе производить предоплату. После полного завершения работ по каждому этапу производится подписание акта приёмки результата работ с последующей оплатой работ в течение 30 дней.

Из пункта 6.1 договора следует, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ на условиях данного договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПК "Юргамонтажспецконструкция", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем работы выполнены в установленные сроки, согласно условиям договора и сданы, что подтверждается следующими документами: счет-фактурами N 2 от 31.07.2012 года, N 3 от 31.08.2012 года, N 4 от 30.09.2012 года, N 5 от 31.10.2012 года, N 6 от 30.11.2012 года, N 7 от 31.12.2012 года; актами N 2 от 31.07.2012 года, N 3 от 31.08.2012 года, N 4 от 30.09.2012 года, N 5 от 31.10.2012 года, N 6 от 30.11.2012 года, N 7 от 31.12.2012 года; актом сверки расчётов за 01.07.2012 года по 31.12.2012 года.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в счёт расчётов по договору должником была произведена ПК "Юргамонтажспецконструкция" частичная оплата задолженности в сумме 2 463 715 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 859 от 13.07.2012 года, N 867 от 17.07.2012 года, N 894 от 01.08.2012 года, N921 от 03.08.2012 года, N 947 от 13.08.2012 года, N996 от 21.08.2012 года, N52 от 10.09.2012 года, N 58 от 10.09.2012 года, N1077 от 30.10.2012.

Также судом установлено, что ООО "ДМНР-Коксохимонтаж" в счёт частичного погашения задолженности образовавшейся в ходе договорных отношений с ОАО "Металлургмонтаж", ПК "Монтажник", ЗАО "Барнаулметаллургмонтаж" по письмам от 19.09.2012 года N 1105, от 01.11.2012 года N 1204, от 16.11.2012 года N 1266, от 19.11.2012 года N 1399 перечислили ПК "Юргамонтажспецконструкция" за ОАО "Металлургмонтаж" в счёт оплаты за выполненные работы по договору N 4 от 04.07.2012 года сумму в размере 2 546 040, 70 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 1015 от 21.09.2012 года, N 23 от 01.11.2012 года, N 996 от 16.11.2012 года. Общая сумма, перечисленная ПК "Юргамонтажспецконструкция" в счёт погашения задолженности по договору N 4 от 04.07.2012 года составила 5 009 755,70 рублей.

Задолженность ОАО "Металлургмонтаж" перед ПК "Юргамонтажспецконструкция" возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 07 декабря 2012 года) следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Её состав и размер определены на дату признания должника банкротом.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ОАО "Металлургмонтаж" не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПК "Юргамонтажспецконструкция" в счёт уменьшения полученного аванса по договору N 4 от 04.07.2012 года, согласно писем должника, произвёл перечисление денежных средств за должника на общую сумму 810 292 рублей следующим юридическим лицам: ООО "Аргон" в сумме 22 920 рублей по платёжным поручениям N 5 от 24.09.2012 года, N 6 от 24.09.2012 года; ООО "Сибпромметиз" в сумме 87 833,50 рублей по платёжным поручениям N7 от 24.09.2012 года, N 8 от 24.09.2012 года; ООО "Лига-Т" в сумме 24 450 рублей по платёжному поручению N10 от 25.09.2012 года; ЗАО "Металлокомплект-М" в сумме 85 088,50 рублей по платёжному поручению N9 от 25.09.2012 года; ПК "Строймонтаж" в сумме 152 000 рублей по платёжному поручению N18 от 19.11.2012 года; ПК "Монтажник" в сумме 262 000 рублей по платёжному поручению N19 от 19.11.2012 года; ПК "Механик" в сумме 176 000 рублей по платёжному поручению N17 от 19.11.2012 года, что увеличило задолженность ОАО "Металлургмонтаж" перед заявителем на данную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в сумме 12 495 536,30 рублей в полном объеме не погашена должником перед ПК "Юргамонтажспецконструкция", правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и, руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Металлургмонтаж".

Ссылка ОАО "Томскгазпром" о том, что задолженность должника как заказчика перед ПК "Юргамонтажспецконструкция" ( исполнитель) возникла по договору на изготовление м/конструкций N 4 от 04.07.2012 года, заключенного за четыре месяца до объявления о ликвидации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснования возражений.

Довод подателей жалоб о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-20811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко