Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-5491/13

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А27-20811/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс": Чемерисов О.И., доверенность от 05.02.2013 года, Демина О.Н., доверенность от 05.06.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания": Чемерисов О.И., доверенность от 05.02.2013 года, Демина О.Н., доверенность от 05.06.2013 года,

от открытого акционерного общества "Металлургмонтаж": Мингалеев Р.Т., доверенность от 19.08.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (рег. N 07АП-5491/2013(5)), общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" (рег. N 07АП-5491/2013(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010) по заявлению производственного кооператива "Строймонтаж" о включении требования в размере 14 107 685 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2013 года (резолютивная часть объявлена 12.02.2013 года) открытое акционерное общество "Металлургмонтаж", город Юрга, ОГРН 1024202002571, ИНН 4230000010 ( далее - ОАО "Металлургмонтаж", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евгений Тимофеевич Токмашев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013 года.

Производственный кооператив "Строймонтаж", город Юрга (далее - ПК "Строймонтаж") обратился 27.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит установить размер задолженности должника перед ним и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 10 012 685 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года заявление ПК "Строймонтаж" удовлетворено. Суд включил требование ПК "Строймонтаж" в размере 10 012 685 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Металлургмонтаж".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" (далее - ООО "Региональный топливный комплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - ООО "Региональная транспортная компания") не согласились с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПК "Строймонтаж" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в заявленном размере в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что договор N 1 от 19.06.2012 года на изготовление м/конструкций был заключен перед банкротством должника без намерения создать соответствующие правовые последствия. По мнению заявителя жалобы, целью предъявления ПК "Строймонтаж" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, является увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства. Полагает, что аффилированное к должнику лицо формирует искусственно задолженность должника, необоснованно увеличивая сумму обязательств последнего перед иными лицами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 данную сделку суду следует квалифицировать как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожная (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Токмашев Е.Т. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Томскгазпром" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит суд дать оценку реальности хозяйственных операций по изготовлению м/конструкций, а также установить, использовалось ли они фактически в производственных целях должника с целью извлечения прибыли.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО "Региональный топливный комплекс", ООО "Региональная транспортная компания" доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель ОАО "Металлургмонтаж" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в порядкестатьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленныхстатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПК "Строймонтаж" (исполнитель) и ОАО "Металлургмонтаж" (заказчик) заключён договор N 1 от 19.06.2012 года на изготовление м/конструкций, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению м/конструкций, а Заказчик обязуется принять м/конструкции и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.2 договорная цена изготовления 1 тонны м/конструкции по настоящему договору составляет 35 000,00 рублей (НДС не облагается).

Оплата стоимости м/конструкций производится по факту изготовления, в тоннах за 1 месяц. После полного завершения работ по каждому этапу производится подписание акта приёмки результата работ с последующей оплатой работ в течение 30 дней. Согласно пункту 6.1 настоящего договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ на условиях настоящего договора. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012 года (пункт 4.1 договора).

Обязательства по договору кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами N 5 от 30.06.2012 года, N 6 от 31.07.2012 года, N 7 от 31.08.2012 года, N 8 от 30.09.2012 года, N 9 от 31.10.2012 года, N 10 от 30.11.2012 года, N 11 от 29.12.2012 года; актами N 1 от 30.06.2012 года, N 3 от 31.07.2012 года, N 4 от 31.08.2012 года, N 5 от 30.09.2012 года, N6 от 31.10.2012 года, N9 от 30.11.2012 года, N10 от 29.12.2012 года, а также актом сверки расчётов за 01.06.2012 года по 31.12.2012 года.

Должником произведена лишь частичная оплата выполненных ПК "Строймонтаж" работ.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПК "Строймонтаж", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подтвержденными документально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что в счёт расчётов по договору N 1 от 19.06.2012 года должником была произведена ПК "Строймонтаж" частичная оплата задолженности в сумме 2 110 315 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 759 от 27.06.2012 года, N 887 от 31.07.2012 года, N 919 от 03.08.2012 года, N 950 от 13.08.2012 года, N 956 от 14.08.2012 года, N 55 от 10.09.2012 года, N 1078 от 30.10.2012 года.

Также, ООО "Солар Строй" в счёт частичного погашения задолженности образовавшейся в ходе договорных отношений с ОАО "Металлургмонтаж", ПК "Монтажник", ПК "Юргамонтажспецконструкция" по письмам от 02.10.2012 года N 1141, от 22.10.2012 года N 1196, от 01.11.2012 года N 1205, от 19.11.2012 года N 1399 перечислили ПК "Строймонтаж" за ОАО "Металлургмонтаж" в счёт оплаты за выполненные работы по договору N 1 от 19.06.2012 года сумму в размере 1 176 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 76 от 02.10.2012 года, N 93 от 24.10.2012 года, N 25 от 01.11.2012 года, N 18 от 19.11.2012 года.

Общая сумма, перечисленная ПК "Строймонтаж" в счёт погашения задолженности по договору N 1 от 19.06.2012 года составила 3 286 315 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, ПК "Строймонтаж" в счёт уменьшения полученного аванса по договору N 1 от 19.06.2012 года, согласно писем должника, произвёл перечисление денежных средств за должника на общую сумму 34 000 рублей следующим юридическим лицам: ООО "Стрежевойнефтепродукт" в сумме 30 000 рублей по платёжному поручению N 11 от 03.10.2012 года и ПК "Монтажник" в сумме 4 000 рублей по платёжному поручению N 18 от 06.11.2012 года, что увеличило задолженность ОАО "Металлургмонтаж" перед заявителем на данную сумму.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Металлургмонтаж" обязательств по договору N 1 от 19.06.2012 года на изготовление м/конструкций, образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 10 012 685 рублей.

Указанная задолженность ОАО "Металлургмонтаж" перед ПК "Строймонтаж" возникла до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 07.12.2012 года) следовательно, не является текущей (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Её состав и размер определены на дату признания должника банкротом.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ОАО "Металлургмонтаж" не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор на изготовление м/конструкций соответствует требованиям действующего законодательства, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем требование кредитора является правомерным и, руководствуясь статьей 137 Закона о банкротстве, обоснованно включил требование ПК "Строймонтаж" в сумме 10 012 685 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Металлургмонтаж".

Ссылка ОАО "Томскгазпром" о том, что задолженность должника как заказчика перед ПК "Строймонтаж" ( исполнитель) возникла по договору на изготовление м/конструкций от 19.06.2012 года, заключенного за пять месяцев до объявления о ликвидации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснования возражений.

Довод подателей жалоб о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2013 года по делу N А27-20811/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко