Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

27 августа 2013 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдрахмановой И.М.,

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО "АльянсСтрой" и ООО "Передвижная механизированная колонна-214", а также исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Транк" Котельникова Андрея Вениаминовича

на принятое судьёй Калугиным В.Ю. решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года о признании ООО "Транк" банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Котельников А.В. (паспорт),

кредитора ОАО "Сбербанк России": Черанёв А.Ю. (пасп., дов. 03.11.2010),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - Общество "Транк", Должник).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в отношении Общества "Транк" введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения требований, предъявленных в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 71 Закона о банкротстве.

Ввиду рассмотрения всех заявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции определением от 29.05.2013 производство по настоящему делу возобновил и назначил его рассмотрение по существу на 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства отказано, Общество "Транк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на временного управляющего Котельникова А.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества "Транк".

Тем же решением арбитражный суд распределил судебные расходы и обязал и.о. конкурсного управляющего Котельникова А.В. в срок до 18.07.2013 провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в срок до 19.07.2013 представить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2013, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 06.12.2013.

Конкурсные кредиторы ООО "АльянсСтрой" и ООО "Передвижная механизированная колонна-214" (далее соответственно - Общество "АльянсСтрой" и Общество "ПМК-214"), а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества "Транк" Котельников А.В. обжаловали решение от 26.06.2013 в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы Общества "АльянсСтрой" и Общества "ПМК-214" содержат тождественные доводы о том, что суд, приняв решение о признании должника банкротом в условиях, когда первое собрание кредиторов не проведено, тем самым нарушил исключительное право кредиторов на собрании кредиторов принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве. Утверждая, что собрание не состоялось ввиду объективной невозможности для временного управляющего подготовить к установленной судом дате финансовый анализ и созвать собрание кредиторов, Общество "ПМК-214" полагает по этой причине невозможным применение судом положений ст. 75 Закона о банкротстве для рассмотрения вопроса о применении следующей процедуры банкротства.

Общество "АльянсСтрой" и Общество "ПМК-214" просят обжалуемое ими решение отменить и обязать арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов для решения вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Котельников А.В., и.о. конкурсного управляющего Общества "Транк", в своей апелляционной жалобе указывает на своё несогласие с интерпретацией, данной судом его пояснениям в судебном заседании и заявляет, что с его стороны и анализ финансового состояния должника, и проверка наличия у должника признаков преднамеренного банкротства были выполнены, но он не смог представить их суду ввиду изъятия их, равно как и всей документации и электронных носителей 14.06.2013 сотрудниками полиции в связи с уголовным делом. Котельников А.В. утверждает, что в оставшееся время до созванного им на 19.06.2013 собрания кредиторов и до судебного заседания он объективно не мог повторно получить необходимые документы, обработать их и представить собранию кредиторов. Управляющий не согласен с суждениями суда о том, что первое собрание кредиторов должно было им проведено вне зависимости от возврата сотрудниками полиции документов, Котельников А.В. считает, что при таком подходе утрачивается смысл проведения наблюдения и анализа финансового состояния должника.

В связи с этим Котельников А.В. просит исключить из описательной части обжалуемого им решения суждение суда о том, что "анализ финансовой деятельности, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства им не подготовлены", а также суждения о том, что "изъятие документов в рамках расследования уголовного дела не препятствует проведению собрания. Из протокола выемки следует, что изъяты документы, относящиеся к требованиям отдельных кредиторов, исковые заявления об оспаривании сделок должника, рассмотренные судом, апелляционные жалобы, определения арбитражного суда по настоящему делу, уведомления кредиторов, запросы государственных органов, списки почтовых отправлений, системные блоки и т.п. Большинство изъятых документов могут быть получены арбитражным управляющим в суде, часть из них размещена на сайте суда. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника может быть проведен на основании документов бухгалтерской отчетности, представляемых в налоговые органы. Мнение кредиторов о дальнейшем движении дела, о выборе арбитражного управляющего может быть выяснено без каких-либо дополнительных документов. Таким образом, первое собрание кредиторов должно быть проведено вне зависимости от возврата документов, изъятых органами предварительного следствия".

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий Котельников А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснил, что в анализе финансового состояния должника он сделал выводы о целесообразности признания Общества "Транк" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Тем не менее, как пояснил Котельников А.В., в случае появления инвестора, готового предоставить финансовые средства для реализации проекта строительства комплекса зданий на земельном участке по ул. Ленина, 33-35 в г. Перми, была бы целесообразна процедура внешнего управления или заключение мирового соглашения.

Апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство управляющего Котельникова А.В. о приобщении к материалам дела изготовленных им и датированных 30.05.2013 анализа финансового состояния Общества "Транк", а также заключения о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, названные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает их доводы необоснованными, также пояснил, что Сбербанк обладает более чем половиной от числа всех заявленных к должнику требований и на первом собрании кредиторов голосовал бы за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, т.к. не считает возможным восстановление платежеспособности должника, удовлетворение требований кредиторов возможно только через скорейшее выполнение мероприятий конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Общества "Транк" принято к производству определением арбитражного суда от 05.05.2011. Следовательно, к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения о признании должника банкротом, общая продолжительность дела о банкротстве составила более чем два года.

Между тем, как следует из содержания ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Продолжительность подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству, как следует из материалов дела и, в частности, определений арбитражного суда от 01.08.2012 и от 29.05.2013, была обусловлена необходимостью для суда рассмотреть все заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, которые были заявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

После завершения рассмотрения всех заявленных кредиторами требований определением от 29.05.2013 суд назначил на 26.06.2013 рассмотрение дела о банкротстве по существу, а также обязал временного управляющего Котельникова А.В. провести к указанному сроку первое собрание кредиторов и представить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Во исполнение определения от 29.05.2013 временный управляющий Котельников А.В. предпринял меры к подготовке и созыву на 19.06.2013 первого собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции законодательством о банкротстве.

14.06.2013 сотрудниками полиции в рамках расследуемого уголовного дела была проведена выемка у временного управляющего Колесникова А.В. документов, касающихся деятельности Общества "Транк".

Ссылаясь на изъятие сотрудниками полиции в ходе выемки всех необходимых документов временный управляющий Котельников А.В. отказался от проведения первого собрания кредиторов, также он не представил в суд первой инстанции к указанному судом сроку анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

При описанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял ныне обжалуемое решение о признании Общества "Транк" банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что исчерпание предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве срока подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству допускает применение положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, согласно которым в отсутствие решений первого собрания кредиторов суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о применении к должнику следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Установив наличие у Должника признаков банкротства, а также отсутствие оснований для введения в отношении него финансового оздоровления или внешнего управления, приняв во внимание мнение Сбербанка, обладавшего бы на первом собрании кредиторов большинством голосов, суд первой инстанции признал Общество "Транк" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда правильным.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела очевидно наличие у Общества "Транк" признаков банкротства на момент принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 53, 73 и 75 Закона о банкротстве в общем случае связано с позицией первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Однако, в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, то, как следует из п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истек и собранием кредиторов решение о следующей процедуре по делу о банкротстве не принято, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу был обязан самостоятельно разрешить вопрос о следующей процедуре, которая должна быть применена в настоящем деле о банкротстве.

При этом из буквального толкования вышеприведенных норм законодательства о банкротстве не следует, что суд, разрешая данный вопрос, обязан исследовать причины, в силу которых отсутствуют решения первого собрания кредиторов в отношении следующей процедуры банкротства.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции должен был проверить наличие оснований для введения в отношении Общества "Транк" финансового оздоровления, а при их отсутствии - оснований для введения внешнего управления.

В качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает соответствующее ходатайство от лиц, указанных в статье 76 Закона о банкротстве, при условии предоставления ими обеспечения исполнения обязательств должника.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, равно как нет доказательств того, что кто-либо из числа участников дела или третьих лиц намеревался обратиться к суду первой инстанции с таким ходатайством.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Никто из участников настоящего дела о банкротстве не обращался к суду первой инстанции с предложением о введении внешнего управления и не представлял суду доказательства в обоснование целесообразности внешнего управления.

Из пояснений временного управляющего Котельникова А.В., данных им в суде первой инстанции следует, что активы Общества "Транк" укрупнено представлены недостроенным комплексом жилых домов со встроенными помещениями, расположенным в г. Перми по ул. Щербакова, 43, а также правом аренды земельного участка в г. Перми по ул. Ленина, 33, 35, имущества и имущественных прав Должника недостаточно для удовлетворения признанных судом требований кредиторов. В связи с этим управляющий в суде первой инстанции выражал мнение о целесообразности открытия в отношении Должника конкурсного производства.

Аналогичные пояснения даны и.о. конкурсного управляющего Котельниковым А.В. и в ходе судебного заседания апелляционного суда. Котельников А.В. считает, что внешнее управление или мировое соглашение возможно лишь при условии появления крупного инвестора, готового осуществлять проект строительства на земельном участке в г. Перми по ул. Ленина, 33, 35. Однако, как следует из пояснений управляющего Котельникова А.В., в настоящем время такой инвестор отсутствует.

Представленный управляющим Котельниковым А.В. анализ финансового состояния должника не опровергает, а лишь подтверждает выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности Общества "Транк". В частности, в анализе сделан вывод о том, что обеспечить безубыточную деятельность должника невозможно и введение внешнего управления нецелесообразно, так как данная процедура приведет лишь к возникновению новых кредиторских обязательств и дополнительных убытков; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 643.606.000 руб.

В состав реестра требований кредиторов Общества "Транк" по итогам процедуры наблюдения включены требования в сумме 727.699.109,07 руб.

С учетом того, что оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал Общество "Транк" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Принимая во внимание, что никто из заинтересованных лиц не обращался ни к суду, ни к временному управляющему с предложением рассмотреть вопрос о заключении миррового соглашения по делу, доводы о том, что кредиторам на первом собрании кредиторов не была дана возможность рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, также нельзя признать обоснованными. Кроме того, нужно принять во внимание, что мировое соглашение в силу положений ст. 139 АПК РФ и ст. 150 Закона о банкротстве может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Следовательно, признании должника банкротом не препятствует заключению мирового соглашения при наличии к тому воли и оснований.

Таким образом, соответствующие доводы конкурсных кредиторов Общество "АльянсСтрой" и Общество "ПМК-214", изложенные ими в своих апелляционных жалобах, подлежат отклонению.

Не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Котельникова А.В.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции в обжалуемом решении действительно констатировал факт непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов, а также факт непредставления управляющим суду анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако, такая констатация судом названных фактов не является правовой оценкой правомерности соответствующего поведения временного управляющего и сделана судом в связи с рассмотрением заявленного управляющим ходатайства об отложении разрешения дела для проведения собрания кредиторов, а также для представления в суд анализа, непредставленного из-за изъятия сотрудниками полиции.

С учетом истечения предусмотренного ст. 51 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и верно указал, что "изъятие документов в рамках расследования уголовного дела не препятствует проведению собрания. Из протокола выемки следует, что изъяты документы, относящиеся к требованиям отдельных кредиторов, исковые заявления об оспаривании сделок должника, рассмотренные судом, апелляционные жалобы, определения арбитражного суда по настоящему делу, уведомления кредиторов, запросы государственных органов, списки почтовых отправлений, системные блоки и т.п. Большинство изъятых документов могут быть получены арбитражным управляющим в суде, часть из них размещена на сайте суда. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника может быть проведен на основании документов бухгалтерской отчетности, представляемых в налоговые органы".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильное суждение о том, что анализ финансового состояния может быть выполнен арбитражным управляющим и без истребования изъятых сотрудниками полиции материалов и представлен в суд позднее, его непредставление не стесняет суд в разрешении вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства не связан с разрешением вопроса о введении такой процедуры и также, как и представление анализа финансового состояния может быть разрешен уже в следующей процедуре, следует признать правильным другое оспариваемое Котельниковым А.В. суждение суда о том, что "мнение кредиторов о дальнейшем движении дела, о выборе арбитражного управляющего может быть выяснено без каких-либо дополнительных документов... собрание кредиторов должно быть проведено вне зависимости от возврата документов, изъятых органами предварительного следствия".

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего Котельникова А.В. об отложении судебного разбирательства.

Также нужно отметить, что в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не входит рассмотрение правомерности поведения временного управляющего в связи с созывом и непроведением созванного первого собрания кредиторов. Соответственно, констатация судом фактов непроведения собрания кредиторов и непредставления анализа финансового состояния должника не нарушает права и интересы управляющего, так как не порождает для него какие-либо негативные последствия правового характера.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы Котельникова А.В. подлежат отклонению, оснований для удовлетворения его жалобы не усматривается.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Котельникова А.В. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова