Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 13АП-825/13

г. Санкт-Петербург

28 августа 2013 г.

Дело N А56-62449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шило А.А. - доверенность от 01.06.2011

от ответчика (должника): предст. Тихомирова Н.Ю. - доверенность N 12/5203 от 15.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-825/2013)

ООО "Полиавтосервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012

по делу N А56-62449/2012 (судья Галкина Т.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (ОГРН 1027809016620; место нахождения Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, 7/4, лит. Б, пом. 7-Н; далее - ООО "Полиавтосервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, Управление) от 28.09.2012 по делу N Ш12-396/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "Полиавтосервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Производство по делу N А56-62449/2012 приостанавливалось судом апелляционной инстанции до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-72611/2011. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 производство по делу А56-62449/2012 было возобновлено.

25.07.2013 от ООО "Полиавтосервис" поступило заявление о взыскании с УФАС по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 60000 рублей.

В судебном заседании 26.08.2013 представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов. Представитель УФАС по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 (исх.N 12/15195) Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу признала наличие нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в действиях ООО "Полиавтосервис" при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объект ООО "АЛЬФАПОЛ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. А, пом. Н-1. ООО "Полиавтосервис" выдано предписание N 12/15196 от 30.12.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление определением от 23.07.2012 возбудило в отношении ООО "Полиавтосервис" дело об административном правонарушении N Ш12-396/12.

23.08.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Постановлением УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 по делу N Ш12-396/12 ООО "Полиавтосервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Установление Управлением в ходе рассмотрения дела N К12-235/11 о нарушении антимонопольного законодательства наличия в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при обеспечении передачи (перетока) электрической энергии на объект ООО "АЛЬФАПОЛ" (решение от 30.12.2011) явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 (исх.N 12/15195) было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-72611/2012 решение УФАС по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 (исх.12/15195) признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-72611/2011 решение суда первой инстанции от 12.04.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Полиавтосервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-72611/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 отменено, в том числе в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Полиавтосервис". Суд кассационной инстанции признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 (исх. N 12/15195).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение УФАС по Санкт-Петербургу от 30.12.2011 по делу N К12-235/11 (исх.N 12/15195), которым был установлен факт виновного нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признано недействительным арбитражным судом в рамках дела NА56-72611/2011, отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решении суда от 17.12.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 по делу N Ш12-396/12 о привлечении ООО "Полиавтосервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

ООО "Полиавтосервис" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. из которых расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении в УФАС по Санкт-Петербургу дела Ш12-396/12 в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 между ООО "Полиавтосервис" и ЗАО "Центр Правового Регулирования" на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в УФАС по Санкт-Петербургу по делу N Ш12-396/12 и в арбитражном суде (первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) в случае судебного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по делу N Ш12-396/12; пунктом 3.1 договора установлены расценки за оказываемые услуги;

- акт от 19.07.2013 оказания услуг по договору от 01.08.2012 на сумму 60000 руб. (в состав оказанных услуг включены представительство интересов заказчика в УФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела N Ш12-396/12 - 10000 руб., представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции - по 25000 руб.);

- счет на оплату от 19.07.2013 по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2012 и платежное поручение N 56 от 22.07.2013 (с отметкой банка об исполнении), подтверждающее оплату по договору от 01.08.2012 в размере 60000 руб.;

- акт от 24.07.2013 сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 01.08.2012 в размере 60000 руб. фактически понесены Обществом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в качестве судебных расходов (судебных издержек) подлежат возмещению только расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в связи с представлением интересов при рассмотрении административного дела N Ш12-396/12 в УФАС по Санкт-Петербургу не относятся к категории судебных издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Согласно акту оказанных услуг от 19.07.2013 и счету от 19.07.2013 размер понесенных Обществом расходов, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, составил 25000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленных представителем Общества в суде апелляционной инстанции процессуальных документов, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и причины их отложения, круг исследуемых в рамках рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств полагает обоснованным взыскание с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ; продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обусловлена не степенью его сложности, а связана с необходимостью приостановления производства по делу до разрешения судом кассационной инстанции дела N А56-72611/2011, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд также учитывает, что судебное заседание 29.07.2013 было отложено в связи с поступившим от Общества заявлением о взыскании судебных расходов, которое в нарушение статьи 65 АПК РФ не было направлено в адрес УФАС по Санкт-Петербургу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. является соразмерным объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 141 от 20.12.2012, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А56-62449/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 по делу N Ш12-396/12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (ОГРН 1027809016620) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (ОГРН 1027809016620) судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис" (ОГРН 1027809016620) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 141 от 20.12.2012.

Судья

Л.В. Зотеева