Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-4900/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-62449/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Шило А.А. - доверенность от 01.06.2011

от ответчика: Крылов И.В. - доверенность от 03.02.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4900/2014 ООО "Полиавтосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-62449/2012, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиавтосервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Полиавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.09.2012 по делу N Ш12-396/12.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

17.09.2013 от заявителя поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.01.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, не учел, что заявленная сумма охватывает весь комплекс представительства в суде первой инстанции, в том числе и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что требовало от представителя времени на участие в судебных заседаниях так и подготовку к ним, а также составление и представление соответствующих документов.

06.03.2014 от ООО "Полиавтосервис" в материалы дела поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Управления не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Общества от апелляционной жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что отказ не противоречат закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина уплаченная ООО "Полиавтосервис" подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Принять отказ ООО "Полиавтосервис" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-62449/2012 прекратить.

Возвратить ООО "Полиавтосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2014 N 15.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Фокина