Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 08АП-7569/13

город Омск

27 августа 2013 г.

Дело N А70-7592/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7569/2013) Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (ОГРНИП 304720313900232, ИНН 722400459348),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-7592/2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Кондрашова В.Т. об истребовании документов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Умрихин Михаил Викторович (далее - ИП Умрихин М.В.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Данное определение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании документов.

Целью истребования временным управляющим документов должника является формирование в последующем конкурсной массы для погашения требований кредиторов, восстановления платежеспособности должника и прекращения судом производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) либо вынесения определения о завершении конкурсного производства с последующей ликвидацией должника (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Такие судебные акты и являются актами, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу, при обжаловании которых могут быть приведены доводы об обоснованности истребования доказательств.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 АПК РФ, определение от 03 декабря 2012 года об истребовании доказательств по делу о банкротстве обжалованию не подлежит.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Суд вправе вынести определение и об отказе в истребовании доказательств.

Определение об отказе в истребовании доказательств (как прямо не предусмотренный АПК РФ вид судебного акта), но вынесенное в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение об отказе в истребовании документов и ценностей может воспрепятствовать движению дела о банкротстве, поскольку от их своевременного наличия в распоряжении конкурсного управляющего зависит формирование конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов и вынесение итогового судебного акта по делу о банкротстве.

В связи с чем, определение об отказе в истребовании, обжалование которого прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве, может быть обжаловано на основании пункт 1 статьи 188 АПК РФ, как препятствующее дальнейшему движению дела.

Обжалуемое в настоящем случае определение от 03 декабря 2012 года об истребовании доказательств предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и его обжалование не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, данное определение не подлежит пересмотру в апелляционном порядке по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба Умрихина М.В., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и отсутствуют основания для восстановления срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Иные определения обжалуются в течение четырнадцати дней с даты их вынесения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 24 июля 2013 года, следовательно, пропустил четырнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Умрихин М.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство признано необоснованным.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Однако никаких доводов о причинах пропуска срока податель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не привел. Он не указал, какие уважительные причины не позволили подателю жалобы уложиться в отведенный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года по делу N А70-7592/2012 не было получено ИП Умрихиным М.В., не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве причин, обосновывающих уважительность пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого; судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, Умрихин М.В. являясь должником по делу о банкротстве, регулярно уведомлялся о судебных заседаниях в деле о банкротстве, начиная с 20 августа 2012 года.

Обжалуемый судебный акт размещен на сайте 04.12.2012 года.

18.01.2013 и 24.01.2013 Умрихин М.В. обращался к суду первой инстанции о выдаче копий судебных актов, неоднократно обжаловал судебные акты суда первой инстанции. Соответственно ему была известна информация о движении дела и о вынесенных судебных актах.

В силу чего, Умрихин М.В. как лицо, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП Умрихин М.В. обязан быть осведомленным и является осведомленным о необходимости подготовки и направления апелляционных жалоб на судебные акты по делу о банкротстве в короткие сроки (при обжаловании определенных судебных актов).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2012 года об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А70-7592/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 12 листах.

Судья

М.В. Смольникова