Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 19АП-6622/11

г. Воронеж

22 августа 2013 г.

А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от СКПК "АгроПромФинанс": Волохова О.А., доверенность N б/н от 14.05.2013 г., паспорт РФ,

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области: Матюхина С.В., доверенность N 12-03/06168 от 18.06.2013 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Лавлинского П.В.: Зуев Д.Ю., доверенность N б/н от 08.07.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Швецов В.В., доверенность N 01/6430 от 05.03.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКПК "АгроПромФинанс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 года по делу N А48-3778/2010, по жалобе конкурсного кредитора ООО "Продовольственный рай" на конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Павла Васильевича Лавлинского и его отстранении, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орловские зори" (ОГРН 1085741001543, ИНН 5720015916),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продовольственный рай" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. и его отстранении.

В окончательной редакции требования заявителя были сформулированы следующим образом:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в ненадлежащем составлении всех отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства по текущую дату;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., заместителя директора по правовой работе Светличного А.В., двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А.;

- признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в необоснованных расходах за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420,51 руб., а именно почтовые расходы в размере 16 620,36 руб., командировочные расходы в размере 13 800,15 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего в непредставлении конкурсным кредиторам для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и не представление запрашиваемых документов по делу;

- признать незаконными действия, выразившееся в необоснованных расходах конкурсного управляющего в конкурсном производстве в размере 1 215 000 руб. - расходы на лиц, принятых по трудовым договорам за период с 11.01.2012 года по 12.03.2013 года.

ООО "Продовольственный рай" также просило отстранить Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори".

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве арбитражный управляющий указал, что заявленная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал как факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факта причинения убытков действиями управляющего правам и законным интересам конкурсных кредиторов, должника, третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 года жалоба ООО "Продовольственный рай" удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал незаконными:

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам;

- принятие на работу в конкурсном производстве по трудовому договору заместителя директора по правовой работе;

- продолжение работы по трудовому договору одного из юрисконсультов с даты вынесения настоящего судебного акта;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Продовольственный рай", СКПК "АгроПромФинанс" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от СКПК "АгроПромФинанс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности за период с 11.01.2012 года по 01.03.2013 года, почтовых квитанций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель СКПК "АгроПромФинанс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Лавлинского П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 15.08.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 43 мин. 15.08.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от МИФНС России N 8 по Орловской области: Матюхина С.В., доверенность N 12-03/06168 от 18.06.2013 года, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Лавлинского П.В.: Зуев Д.Ю., доверенность N б/н от 08.07.2013 года, паспорт РФ.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от арбитражного управляющего Лавлинского П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ранее ходатайство арбитражного управляющего Лавлинского П.В. о приобщении к материалам дела копий документов: дополнительного соглашения от 20.03.2013 года к трудовому договору N 1 от 11.01.2012 года, выписки из лицевого счета ООО "Орловские зори" за период с 21.03.2012 года по 18.06.2013 года, а также ходатайство СКПК "АгроПромФинанс" о приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности за период с 11.01.2012 года по 01.03.2013 года, почтовых квитанций, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В удовлетворении ходатайства СКПК "АгроПромФинанс" о приобщении к материалам дела копий документов: постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года по делу N А35-3608/2010 поскольку данный документ не соответствует требованию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), письма ООО "Сонет" от 17.06.2013 года исх. N 17/06, прейскуранта цен на услуги отказал, так как заявитель не обосновал невозможность получения и представления данных документов в суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2010 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Орловские зори".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 года в отношении ООО "Орловские зори" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Орловские зори", состоявшегося 30.12.2011 года, было принято, в том числе, решение о периодичности проведения собрания - один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 года ООО "Орловские зори" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Продовольственный рай" в части признания неправомерным отражение конкурсным управляющим ООО "Орловские зори" Лавлинским П.В. в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о работниках должника" информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал податель жалобы, поскольку указанные в отчете конкурсного управляющего лица не являются работниками должника, по мнению заявителя, информация о таких специалистах должна была быть отражена в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно Приложению N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника формально не нарушил Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, указав сведения о работниках, с которыми он заключил трудовые договоры в разделе "Сведения о работниках должника".

Отчет не предусматривает указание в графе "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства (приняты конкурсным управляющим)" номеров, дат и сроков заключения договоров.

Учитывая, что в отчете были указаны сведения о характере и целях трудовой деятельности работников (бухгалтер, заместитель по правовым вопросам, юрисконсульт), то информация о лицах, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, не была искажена или утаена подобным образом от кредиторов.

Ознакомившись с отчетами, кредиторы получили информацию о наличии на предприятии работников, выполняющих соответствующие трудовые функции, а также необходимости выплаты им заработной платы за счет имущества должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в отражении в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о работниках должника" информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании трудовых договоров, как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Продовольственный рай" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в необоснованных расходах за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420,51 руб., а именно почтовых расходах в размере 16 620, 36 руб. и командировочных расходах в размере 13 800, 15 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приведенный в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что почтовые расходы в сумме 16 620, 36 руб. являются обоснованными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально. При этом судом были проанализированы даты почтовых отправлений, круг адресатов. Кроме того, приобретение арбитражным управляющим конвертов и марок обусловлено необходимостью пересылки различной документации в целях проведения процедуры банкротства, в том числе исполнения требований процессуального законодательства о направлении копий исков, заявлений и отзывов иным лицам, участвующих в рассмотрении спора и прочее.

Как указал суд первой инстанции, расходы, связанные с проездом управляющего (его представителей) в арбитражные суды для участия в судебных заседаниях, представленные стоимостью горюче-смазочных материалов, подлежат возмещению за счет имущества должника. Указанные расходы не относятся к командировочным расходам.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что указанные расходы в сумме 13 800, 15 руб. были им указаны в своем отчете для "прозрачности" сведений, он не имел намерения погашать их за счет имущества должника. В реальности суммы транспортных расходов значительно больше. Арбитражный управляющий знал о местонахождении должника в Орловской области и дал согласие на утверждение его управляющим должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего неправомерного расходования денежных средств должника, причиняющего убытки ООО "Орловские зори" и его кредиторам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в необоснованных расходах за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420, 51 руб., а именно почтовых расходах в размере 16 620, 36 руб. и командировочных расходах в размере 13 800, 15 руб., как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Продовольственный рай" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера О.А. Мустафаевой и двух юрисконсультов Д.Ю. Зуева, А.А. Володиной, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По мнению подателя жалобы, привлечение указанных работников на основании трудовых договоров на ликвидационной стадии банкротства и установление им заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, является необоснованным. Действия управляющего являются экономически нецелесообразными, поскольку тем самым арбитражный управляющий возлагает на должника финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством. Кроме того, конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность без привлечения третьих лиц.

Арбитражный управляющий возражал против правомерности предъявленных требований, поскольку действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать трудовые договоры с работниками. Управляющий указал, что заключение трудовых договоров было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства, юридическое образование у него отсутствует.

Принятие в штат главного бухгалтера было обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества.

Привлечение в этой связи квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов. С помощью аналитической работы главного бухгалтера и анализа всех операций по расчетным счетам ООО "Орловские зори" в конкурсную массу от контрагентов-дебиторов поступили денежные средства в размере 74394,71 руб., а также 12039 руб. от Государственного учреждения - Орловское региональные отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве возмещения расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

Как установил суд первой инстанции, 11.01.2012 года конкурсный управляющий Лавлинский П.В. заключил трудовой договор N 4 с главным бухгалтером Мустафаевой О.А. Согласно условиям данного договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Также 11.01.2012 года конкурсный управляющий Лавлинский П.В. заключил трудовые договоры N 2 и N 3 соответственно с юрисконсультами Зуевым Д.Ю., Володиной А.А..

Как следует из условий данных трудовых договоров, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Оклад бухгалтера составил 7000 руб. в месяц (полставки), юрисконсульта - 23 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Особенностью споров, связанных с обоснованностью привлечения работников (специалистов), распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовые договоры с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета и двумя юрисконсультами для юридического сопровождения.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющимся в деле доказательствам соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что налогоплательщик (должник) был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности.

Также в обязанности главного бухгалтера Мустафаевой О.А. входило получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств ООО "Орловские зори", а проведенная ею совместно с юристами предприятия работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Исходя из объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что декларации подавались в основном нулевыми.

Более того, Мустафаева О.А. была принята на полставки и размер ее заработной платы составляет 7000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению ликвидационной процедуры банкротства требует специальных познаний, а, следовательно, заключение трудовых договоров с двумя юрисконсультами является обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию штатного расписания, из которого усматривается наличие штатных единиц бухгалтера, заместителя директора по правовой работе и двух юрисконсультов, подписанное директором Ревишвили Р.Я.

Бывший руководитель должника, вызванный для дачи пояснений, в судебное заседание не явился, несмотря на указание на это в определении суда. Однако, в материалы дела через канцелярию суда было представлено нотариально удостоверенное заявление, в котором Ревишвили Р.Я. указал, что в штате ООО "Орловские зори" за все время осуществления обществом хозяйственной деятельности никогда не было единицы - заместителя директора по правовой работе, а также единицы юрисконсульта и главного бухгалтера. Бухгалтерскую отчетность на предприятии осуществляла привлеченная фирма по оказанию бухгалтерских услуг. Для оказания юридической помощи при необходимости привлекались по правовым поручениям привлеченные специалисты. В связи с чем, никакие приказы о введении вышеуказанных единиц в штат ООО "Орловские зори" директором не подписывались и не издавались.

Частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил данное доказательство, поскольку бывший руководитель в судебное заседание не явился, чем лишил суд и лиц, участвующих в рассмотрении спора, возможности задать ему вопросы по существу представленного доказательства. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что бывший руководитель в нарушение императивных требований Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе штатное расписание ООО "Орловские зори". Голословное отрицание наличия представленного управляющим штатного расписания и непредставление действующего штатного отрицания, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были заполнены имевшиеся в штатном расписании вакансии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалы дела не было представлено оригинала, либо копий штатного расписания, отличающихся от представленной конкурсным управляющим, ходатайств о фальсификации доказательств ООО "Продовольственный рай" не заявляло, суд первой инстанции правомерно принял документы, представленные арбитражным управляющим, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы арбитражного управляющего, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

На основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не мог бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО "Орловские зори", требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета и юриспруденции.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение трудовых договоров с двумя юрисконсультами было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, предъявляемых требований кредиторов.

Учитывая конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Орловские зори", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трудовая деятельность юрисконсультов имела положительный экономический эффект: в ходе оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило имущество (денежные средства), ряд требований кредиторов был признан необоснованным, что увеличивает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований.

Работники должника ответственно подходили к исполнению своих трудовых функций: своевременно исполняли требования суда по представлению доказательств, включая подготовку различного рода процессуальных документов, принимали участие в судебных заседания арбитражных судов и прочее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что проделанный объем работы, включая подготовку и составления заявлений об оспаривании десятков сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды более десятка исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, обращение в правоохранительные органы, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящей инстанции, не мог бы быть выполнен одним работником.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Лавлинский П.В. не имеет высшего юридического образования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с двумя юрисконсультами являются разумными и обоснованными. Имеющиеся у арбитражного управляющего правовые познания, полученные в ходе проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего и предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 года, хотя и носят комплексный характер, но явно недостаточны для самостоятельного выполнения указанного выше объема работы повешенной юридической сложности.

Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов (прейскуранты цен в материалах цела имеются). При этом, суд первой инстанции обоснованно учел представленные арбитражным управляющим доказательства, подтверждающие предпринятые им меры по поиску специалистов для обеспечения проведения процедуры банкротства. Из представленной переписки следует, что стоимость консалтингового абонентского обслуживания по сопровождению процедуры конкурсного производства ООО "Орловские зори" составит 120000 - 210000 руб. в месяц.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., и двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А., как несостоятельные.

Принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении требования ООО "Продовольственный рай" об отстранении Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори", арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из диспозиции вышеуказанной нормы, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

2) нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей;

3) такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должника либо его кредиторов ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на подателя настоящей жалобы.

Реализуя предоставленное ему Законом о банкротстве право оценивать действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание как положения норм права, регулирующих процедуру проведения конкурсного производства, так и общие требования, предъявляемые к деятельности конкурсного управляющего в части добросовестного осуществления своих прав и обязанностей, учета интересов должника и кредиторов, своевременного принятия мер к предотвращению конфликтов интересов участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с этим, требование подателя жалобы об отстранении конкурсного управляющего оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Большая часть претензий, предъявленных конкурсным кредитором к конкурсному управляющему, признана судом необоснованной.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не являющиеся существенными и не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемой жалобы конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. в целом профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводятся все основные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы. Так, арбитражным управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника, по получению документов у бывшего руководителя должника с помощью правоохранительных органов, ряд документов конкурсный управляющий запрашивал у контрагентов ООО "Орловские зори", конкурсным управляющим самостоятельно, до принятия решения собрания кредиторов, было принято решение об оспаривании сделок с участием должника, подготовлены и направлены в суд заявления и многое другое.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори", ссылка на решение собрания кредиторов должника от 22.11.2012 г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2013 года Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори".

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 года по делу N А48-3778/2010 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 года по делу N А48-3778/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СКПК "АгроПромФинанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова