Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-17699/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-22238/10-74-92Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-22238/10-74-92Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАДИОНЕТ"

в судебное заседание явились:

от ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" - Черная Н.В. по доверенности от 09.01.2013г.N 2

от конкурсного управляющего ООО "РАДИОНЕТ" - Баскакова М.В. по доверенности от 10.04.2013 г. N 18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2010 г. в отношении должника- ООО "РАДИОНЕТ" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г. Павлов Н.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Майданов А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 г. в отношении должника введена общая процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М., член НП "МСОПАУ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "РАДИОНЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "РАДИОНЕТ"; требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ООО "НОРВИКС -ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-22238/10 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

18.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления по делу N 22238/10-74-92Б. Однако, апелляционная жалоба N 09АП-17699/2013 ООО "Финансовое агентство "Милком- Инвест" в судебном заседании 18.07.2013 г. не рассмотрена апелляционным судом, что является основанием в порядке п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ для принятия дополнительного постановления.

В настоящем судебном заседании рассматривался вопрос о принятии дополнительного постановления по делу

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Финансовое агентство "Милком- Инвест", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

ООО "Финансовое агентство "Милком-Инвест" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии с нормами ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; заявителем жалобы, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким -либо образом нарушил его права и законные интересы.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования ООО "Финансовое агентство "Милком- Инвест" определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г., поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.42, п.1 ч. 1. ст. 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Финансовое агентство "Милком- Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-22238/10-74-92Б.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова