Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 07АП-10431/10

г. Томск

28 августа 2013 г.

Дело N А03-3844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Жупикова С.М., по доверенности N 13 от 19.08.2013 г.

от ответчиков: Чесноковой Е.А., по доверенности N 6 от 14.01.2013 г., Горелова А.В., по доверенности N 7 от 11.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Ростехнадзора (номер апелляционного производства 07АП-10431/10(4)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 г. по делу N А03-3844/2010 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ООО "Базис"

к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора в лице обособленного подразделения в г. Барнауле, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

о расторжении Государственного контракта N 13-ГЗ от 24.10.2007 г. и взыскании 3 223 600,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения в г. Барнауле (далее по тексту Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) о расторжении Государственного контракта N 13-ГЗ от 24.10.2007 г., заключенного между истцом и Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Алтайское управление Ростехнадзора) и о взыскании 3 223 600,96 руб. основного долга по Государственному контракту N 13/ГЗ от 24.10.2007 г. за работы, выполненные в здании N 65 по пр. Калинина в г. Барнауле для Алтайского управления Ростехнадзора.

До разрешения спора по существу истец отказался от иска в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2010 г. производство по делу было (л.д. 34-36, т. 2).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 г., оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции от 06.07.2010 г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 15.12.2010 г. суд первой инстанции принял дело на новое рассмотрение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Росимущество).

Решением суда от 26.04.2011 г. с Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в лице его обособленного подразделения (ОГРН: 1034205004525; ИНН: 4200000206) в пользу ООО "Базис" (ОГРН: 1032201973253; ИНН: 2222042164) было взыскано 3 223 600,96 руб.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Росимущество) было отказано.

Производство по делу в части иска о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 г. было прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 г. решение суда от 26.04.2011 г. было оставлено без изменения.

А постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2011 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела с целью установления фактически выполненных истцом работ, их объема суду следует решить вопрос о назначении и проведении строительной экспертизы, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, дать оценку всем доводам сторон.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2011 г. дело было принято на новое рассмотрение.

Приказом Ростехнадзора от 12.10.2012 г., N 577, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора переименовано в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Сибирское управление Ростехнадзора) (л.д. 139-141, т. 18).

В связи с этим, протокольным определением суда от 15.01.2013 г. наименование ответчика - Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было заменено на Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 30.05.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013 г.) с Сибирского управления Ростехнадзора в пользу ООО "Базис" было взыскано 3 223 439,06 руб. основного долга и 38 204,59 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертиз.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании с Сибирского управления Ростехнадзора 161,9 руб. основного долга было отказано.

В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Росимущество) так же было отказано.

С ООО "Базис" в доход федерального бюджета было взыскано 39,11 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта N 13/ГЗ от 24.10.2007 г. было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское управление Ростехнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора Алтайским управлением Ростехнадзора какая-либо задолженность в отношении истца не передавалась; согласно акту сверки взаимных расчётов между истцом и Алтайским управлением Ростехнадзора задолженность перед истцом отсутствует; истец не представил Алтайскому управлению Ростехнадзора предусмотренные государственным контрактом документы; получив уведомление о реорганизации Алтайского управления Ростехнадзора, истец свои требования как кредитор не заявил; заявленная ко взысканию задолженность не подтверждена актом сверки взаимных расчётов; если сравнить график предполагаемых работ (приложение N 1 к государственному контракту) и предъявленные в иске виды выполненных работ, то сумма по предъявленным работам составит 6 451 487 руб.; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего дополнительную экспертизу; суд необоснованно оставил без удовлетворения устное ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов для использования на спорном объекте; апеллянт не согласен с оценкой, данной судом заключениям экспертиз Торгово-промышленной палаты Алтайского края.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, за исключением апеллянта, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сибирского управления Ростехнадзора требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, уточнили, что решение суда первой инстанции обжалуется ими лишь в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2013 г. в обжалуемой его части, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание N 65 по пр. Калинина в г. Барнауле является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г., N 3020-1.

Распоряжением Территориального управления по Алтайскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.07.2005 г., N 280, спорное здание было закреплено за Алтайским управлением Ростехнадзора на праве оперативного управления.

24.10.2007 г. Алтайским управлением Ростехнадзора (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) был подписан государственный контракт N 13/ГЗ с, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию и ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, в том числе, на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 65, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Истец представил суду акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 13 165 067,57 руб. Все представленные истцом акты подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний или возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Однако, выполненные истцом работы Алтайское управление Ростехнадзора в полном объеме не оплатило. При этом, ни одна из сторон не оспаривает то обстоятельство, подтвержденное материалами дела, что истцу выплачено за выполненные работы 9 941 466,87 руб.

Алтайское управление Ростехнадзора уведомило истца о том, что оно будет реорганизовано в форме присоединения к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора (л.д. 19, т. 1).

Истец направил Алтайскому управлению Ростехнадзора письмо с просьбой сообщить, когда будет погашена задолженность за выполненные работы.

На данном письме имеется надпись, сделанная руководителем Алтайского управления Ростехнадзора, следующего содержания: "Задолженность будет погашена после реорганизации Управления. 14.05.2009 г." (л.д. 20, т. 1).

Приказом от 17.03.2009 г., N 162, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору переименовала Управление по технологическому и экологическому надзору федеральной службы по Кемеровской области в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора (п. 1) и реорганизовала Алтайское управление Ростехнадзора в форме присоединения к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора (п. 2) (л.д. 73, т. 3).

Пунктом 3 указанного выше приказа, Ростехнадзор установил, что права и обязанности, а также имущество реорганизованного Алтайского управления Ростехнадзора переходят к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом (л.д. 73, т. 3).

Согласно передаточному Акту от 15.06.2009 г., утвержденному Ростехнадзором, Южно-Сибирское управление Ростехнадзора является правопреемником Алтайского управления Ростехнадзора по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.

При этом, в передаточном Акте указано, что Алтайское управление Ростехнадзора передает Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора, в том числе кредиторскую задолженность по принятым обязательства в сумме 28 584 728,52 руб. (л.д. 12-14, т. 2).

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности за выполненные истцом и принятые заказчиком работы погашена не была, ООО "Базис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный государственный контракт является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., а также Порядку организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2007 г., N 921. В связи с чем, а также, поскольку срок действия государственного контракта истек, исходя из его условий, предмет спора в части требования о расторжении государственного контракта отсутствует. Вместе с тем, недействительность государственного контракта не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ. Материалами дела, основной и дополнительной экспертизами подтверждена задолженность за выполненные работы перед истцом в сумме 3 223 439,06 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено. Южно-Сибирское управление Ростехнадзора (переименовано в Сибирское управление Ростехнадзора) является правопреемником Алтайского управления Ростехнадзора в результате универсального правопреемства и поэтому в связи является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г., N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г., N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст.753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, сдача результата выполненных работ оформлена сторонами составлением актов, подписанных без замечаний.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (п. 12-13 Информационного письма от 24.01.2000 г., N 51).

Ответчик - Южно-Сибирского управления Ростехнадзора представил заключение экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты N 027 03 02025 от 29.06.2011 г. и N 027 03 04545 от 23.08.2011 г. (л.д. 20 - 43, 44-59, т. 11).

Оценив указанные заключения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав, что в заключениях экспертов отсутствует перечень актов, с указанием их дат и номеров, которые экспертам были переданы на исследование. Упоминание различных актов в тексте заключений данного недостатка не восполняет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Кроме того, как следует из заключений экспертов, при осмотре объектов экспертизы истец не присутствовал, в заключениях экспертов отсутствует их расписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных или ложных заключений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству Южно-Сибирского управления Ростехнадзора о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению качества и объемов выполненных истцом строительных работ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы". Также впоследствии, в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом была назначена дополнительная экспертиза, поскольку сторонами были представлены акты приемки выполненных работ, некоторые из которых неидентичны.

Из заключений экспертов следует, что осмотры объектов исследования производились в присутствии представителей истца и ответчика - Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (Сибирского управления Ростехнадзора).

Каких-либо замечаний и дополнений экспертам при проведении осмотров от представителей сторон не поступило.

В результате проведённых экспертиз подтверждена задолженность перед истцом за выполненные им работы, принятые заказчиком по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, в сумме 3 223 439,06 руб.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами эксперта и о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, а так же о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов для использования на спорном объекте, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, в связи с представлением сторонами неидентичных актов приемки выполненных работ судом была назначена дополнительная экспертиза.

Суд, оставляя ходатайство ответчика - Сибирского управления Ростехнадзора о вызове в судебное заседание эксперта без удовлетворения, обоснованно указал на то, что заключения эксперта достаточно ясны и полны; представитель ответчика присутствовал при осмотре спорного объекта при производстве основной и дополнительной экспертизы, и им в ходе осмотра не было предъявлено каких-либо замечаний эксперту; учитывая период времени с даты вынесения судом определения от 10.04.2013 г. о возобновлении производства по делу после проведения дополнительной экспертизы до даты судебного заседания 23.05.2013 г., у ответчика - Сибирского управления Ростехнадзора было достаточно времени для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Устное ходатайство ответчика - Сибирского управления Ростехнадзора об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов о приобретении строительных материалов для использования на спорном объекте оставлено без удовлетворения, поскольку перед экспертом ставился вопрос о том, какие материалы и в каком количестве израсходованы на выполнение работ и соответствуют ли их фактический расход, расходу, указанному в акте приемки. В заключениях эксперта прямо указано, что объемы работ и затрат соответствуют размерам, предъявленным в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, как верно указал суд, с 12.04.2010 г. (дата принятия искового заявления к производству суда) у ответчика было достаточно времени для постановки указанного вопроса, что также не свидетельствует о добросовестном отношении стороны к своим процессуальным правам и обязанностям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора Алтайским управлением Ростехнадзора какая-либо задолженность в отношении истца не передавалась, отклоняются.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, у апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 23.09.2011 г. сделан вывод о том, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы к Южно-Сибирскому Управлению Ростехнадзора, которое, как установлено судом первой инстанции, является правопреемником Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору предъявлено правомерно.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 мая 2013 года по делу N А03-3844/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу N А03-3844/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова