Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 13АП-14275/13

г. Санкт-Петербург

29 августа 2013 г.

Дело N А56-28168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Харитонова К.Н. (доверенность от 30.06.2013)

от должника: конкурсного управляющего Лукина Ю.А. (паспорт), представителя Костина М.В. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14275/2013) Степановой И.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-28168/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Степановой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премиум" (далее - должник) Степанова Ирина Владимировна (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и с ходатайством об отстранении Лукиной Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.06.2013 жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.

На указанное определение Степановой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 07.06.2013 отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Лукина Ю.А. не была по адресу руководителя должника; не предприняла мер для получения бухгалтерских документов должника, печати и других материальных ценностей; банковский счет на конкурсного управляющего также не переоформила; не приняла имущество должника, не провела инвентаризацию и не приняла мер к сохранению имущества в виде квартир, с которого арест уже был снят; не приняла мер для защиты и сохранения имущества в виде квартир, указанных в определении суда от 24.12.2012 по делу N А56-28168/2012.

По мнению Степановой И.В., выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствует положениям статей 126, 129, 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращение конкурсного управляющего ООО "Премиум" с заявлением об обязании бывшего руководителя передать ему документацию было сделано спустя два месяца после введения процедуры конкурсного производства и после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим до его обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов были предприняты все возможные попытки получения документов от руководителя ООО "Премиум". Заявление об истребовании документов у руководителя должника и временного управляющего были поданы практически одновременно, после получения документов, подтверждающих попытки конкурсного управляющего получить документы в добровольном порядке.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2013 ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

04.04.2013 Степанова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не был по адресу руководителя должника, не предпринимает действий по получению бухгалтерских и иных документов должника, не переоформляет банковский счет должника на себя, не проводит инвентаризацию имущества, не предпринимает меры к сохранению имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. были предприняты все необходимые меры, направленные на получение документов у должника. Конкурсным управляющим в адрес руководителя были направлены запросы от 19.03.2013 и от 05.04.2013. Обращение в суд с заявлением об истребовании документов должника является крайней мерой понуждения руководителя к исполнению положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заявление об истребовании документов у руководителя должника и временного управляющего были поданы практически одновременно, после получения документов, подтверждающих попытки конкурсного управляющего получить документы в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО "Премиум" не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "Премиум" Лукиной Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-28168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова