Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

29 августа 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., паспорт;

кредитора Вилкова А.Ю., паспорт;

от кредитора Вилкова А.Ю.: Рысов А.М., паспорт, доверенность от 07.03.2012;

от кредитора Давтян А.С.: Изместьева В.А., паспорт, доверенность от 06.06.2013;

представителя собрания кредиторов Назаровой Н.Е., паспорт, протокол собрания кредиторов от 01.02.2013;

от кредитора Перевозчиковой Л.П.: Назарова Н.Е., паспорт, доверенность от 13.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Булдаковой Нины Николаевны и конкурсного кредитора Вилкова Алексея Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года об отказе в признании недействительной сделки должника,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-77/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО "Шабердинский МПК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий ООО "Шабердинский МПК" 15.10.2012 обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительным договор займа, подписанный 18.01.2007 между ООО "Шабердинский МПК" в лице директора Давтяна Альберта Седраковича и гражданином Давтяном Альбертом Седраковичем.

Определением суда от 22 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" к Давтяну Альберту Седраковичу о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. и конкурсный кредитор Вилков А.Ю., не согласившись с названным определением, направили апелляционные жалобы, в которых просит его отменить.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку Давтян А.С. являлся единственным учредителем и одновременно руководителем должника, заключил сделку сам с собой, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, имеются все основания полагать, что документы были составлены Давтяном А.С. с единственной целью - с целью включения в реестр требований кредиторов должника. Являясь директором должника, Давтян А.С. подписывал бухгалтерскую отчетность, в которой предоставление займа на сумму порядка 19 млн. не было отражено; не представлено ни одного документа по расходованию денежных средств должником; при передаче документов предыдущему конкурсному управляющему Пантелееву А.В. кассовые книги Давтяном А.С. не были переданы умышленно; не совпадают периоды внесения денег и их поступления на счет Давтяна А.С., подлинных документов (договор, квитанции к приходно-кассовым ордерам) суду не представлено, материалы дела содержат только не заверенные светокопии, ссылка на кражу документов не подтверждена документально. Помимо указанного, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о достаточности денежных средств у Давтяна А.С. для предоставления займа.

Конкурсный кредитор Вилков А.В., анализируя движение денежных средств по девяти расчетным счетам Давтяна А.С., приходит к выводу об отсутствии у Давтяна А.С. возможности предоставить должнику займ в сумме порядка 19 млн. руб. Из анализа движения денежных средств кредитор усматривает, что фактического внесения денежных средств в кассу должника не было, поэтому договор займа считает мнимой сделкой. Особо обращает внимание суда на отсутствие подлинных документов и противоречивые пояснения Давтяна А.С. по этому вопросу, а именно указание на то, что документы были похищены в мае 2010 года и вместе с тем утверждение о том, что в июле 2010 подлинные документы предоставлялись на обозрение суду при включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Отмечает отсутствие документов о расходовании данных денежных средств должником, отсутствие отражения спорного займа в бухгалтерской отчетности должника, при этом бухгалтерские балансы подписывались самим Давтяном А.С. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания бухгалтера Никитиной, представленные налоговым органом акты формы КМ-2, сведения о доходах Давтяна А.С. в сумме 8 000 руб. По мнению апеллянта, оспаривая мнимая сделка позволила Давтяну А.С. иметь большинство голосов на собрании кредиторов и злоупотреблять своими правами конкурсного кредитора, что неоднократно отмечено в судебных актах по настоящему делу.

Давтян А.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующая в судебном заседании представитель собрания кредиторов и конкурсного кредитора Перевозчиковой Л.П. возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение от 13.06.2013 оставить без изменения.

Вилков А.Ю. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего поддержали в полном объеме.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. считает судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу Вилкова А.Ю. поддерживает.

Представитель Давтяна А.С. считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Давтяном Альбертом Седраковичем (займодавец) и ООО "Шабердинский МПК" в лице директора Давтяна Альберта Седраковича (заемщик) 18 января 2007 года был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 19 226 094 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.2 договора займа срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.12.2009 (том по требованию Давтяна А.С. - л.д. 62).

Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 1 от 18.01.2007, N 1 от 01.01.2008, N 2 от 18.01.2008, N 3 от 31.01.2008, N 5 от 20.02.2008, N 7 от 13.03.2008, N 8 от 19.03.2008, N 9 от 20.03.2008, N 11 от 31.03.2008, N 18 от 30.04.2008 и приходными кассовыми ордерами за этими же датами и номерами (том по требованию Давтяна А.С. - л.д. 7-16).

Конкурсный управляющий ООО "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. просит признать недействительным договор займа б/н от 18.01.2007 между ООО "Шабердинский МПК" в лице директора Давтяна А.С. и гражданином Давтяном А.С. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на заключение сторонами договора займа только для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора; передача денег должнику фактически не производилась; данный договор является злоупотреблением правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующим об их недобросовестном поведении; договор займа является мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13 июля 2010 года по делу N А71-77/2010 Т/5-Г2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения требование Давтяна Альберта Седраковича к ООО "Шабердинский МПК" в сумме 19 226 094 руб. 05 коп.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

То обстоятельство, что требования Давтян А.С. по договору займа в рамках названного дела включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года по делу N А70-5326/2011.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отношении установления факта позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2007 года, согласно которому Давтян А.С. (продавец) продал, а ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" (покупатель) купило недвижимое имущество - убойный пункт с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) "Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства" (том 1, л.д. 141).

Стоимость объекта недвижимости определена в размере 12 млн. руб.

С учетом этого доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у Давтяна А.С. имелись финансовые возможности для предоставления займа на сумму порядка 12 млн. руб.

В отношении суммы, превышающей 12 млн. руб., надлежащих доказательств финансовой возможности предоставить денежные средства суду не представлено. Согласно представленным налоговым органом справкам о доходах Давтяна А.С. за период с 2006 по 2009 год, ежемесячный доход Давтяна А.С. не превышал 8 000 руб., сами по себе обороты по расчетным счетам Давтяна А.С. не могут свидетельствовать о наличии у него дохода, позволяющего предоставить спорный займ. Иных доказательств, свидетельствующих о доходах Давтяна А.С., позволяющих представить в рассматриваемый период денежную сумму, превышающую 7 млн. руб., суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, само по себе наличие доказанной возможности передачи денежных средств на сумму 12 млн. руб. не может повлечь отказ в признании сделки недействительной.

С учетом характера сделки, личности кредитора, условий оборота, фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки исходя из следующего.

Займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо - единственный учредитель и директор должника Давтян А.С.

Именно им было подписано заявление о признании должника банкротом, в котором он указал на наличие задолженности по договорам займа перед ним, Давтян Л.А., Давтян С.А., Давтян С.С., Саребикян Б.М., Саргсян Ф.Г. на общую сумму порядка 57 млн. руб.

При этом, в бухгалтерских балансах должника не отражено наличие спорной задолженности.

В 2008 году согласно представленным Давтяном А.С. квитанциям к приходно-кассовым ордерам N 1 от 01.01.2008, N 2 от 18.01.2008, N 3 от 31.01.2008, N 5 от 20.02.2008, N 7 от 13.03.2008, N 8 от 19.03.2008, N 9 от 20.03.2008, N 11 от 31.03.2008, N 18 от 30.04.2008 должнику было передано денежных средств на сумму 16 348 820,33 руб.

В бухгалтерском балансе должника на 31 марта 2008 года (том 1, л.д. 114) займы и кредиты отражены на сумму 14 484 тыс. руб. При этом, должник являлся заемщиком по кредитному договору с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, денежные средства по которому были предоставлены в 2006 году, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к должнику включены в реестр требований в сумме 10 297 658 руб. 00 коп. определением от 22 июня 2010 года по настоящему делу.

Кроме того, должник являлся заемщиком по кредитному договору с Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, задолженность которого к должнику взыскана решением суда общей юрисдикции от 03.03.2009 и включена в реестр требований кредиторов в сумме 3 326 405 руб. 48 коп. определением от 14 июля 2010 года.

В бухгалтерских балансах должника на 31 марта 2007 года отражено наличие займов на 11 981 тыс. руб., на 30 июня 2007 года на 11 121 тыс. руб., на 30 сентября 2007 года на 11 981 тыс. руб., на 31 декабря 2007 года на 11 981 тыс. руб., на 31 марта 2008 года на 14 484 тыс. руб. (том 1, л.д. 110-117).

Следовательно, в бухгалтерском балансе на 31 марта 2008 года, подписанном самим же Давтяном А.С., отражены ранее учтенные займы Министерства сельского хозяйства и фонда, поступления иных денежных средств не отражено.

Помимо указанного, при рассмотрении иного обособленного спора, а именно заявления о признании сделки займа с Давтян Л.А. суд первой инстанции определениями от 24 октября 2012 года, от 28 ноября 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 18 января 2013 года, от 26 февраля 2013 года, от 26 марта 2013 года, от 11 апреля 2013 года, истребовал у Давтяна Альберта Седраковича, являющегося единственным участником и директором должника, а также отцом Давтян Лилит Альбертовны, кассовые книги ООО "Шабердинский МПК" за 2007-2008 гг., документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств. Таких доказательств Давтяном А.С. суду представлено не было как при рассмотрении обособленного спора с Давтян Л.А., так и при рассмотрении настоящего спора.

При передаче документов конкурсному управляющему Пантелееву А.В. согласно акту приема-передачи кассовые книги не передавались (том 1, л.д.24).

Никитина Нина Вениаминовна, замещавшая должность главного бухгалтера должника в период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года, в объяснениях, данных 10 сентября 2012 года в первом отделе УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике (том 1, л.д. 105) пояснила, что кассовая книга велась на ПК в программе "1С бухгалтерия"; по окончании дня кассовые отчеты распечатывались, подшивались в журналы, в конце месяца кассовая книга распечатывалась, подшивалась и хранилась. Эти документы позволили бы проследить, оформлялось ли поступление спорных займов на предприятие или нет. Однако, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, эти документы Давтяном А.С. суду представлены не были.

Ссылка на кражу документов, отклоняется как документально не подтвержденная, поскольку из представленных документов - ответов отдела полиции N 2 Управления МВЛ России по г. Ижевску невозможно уяснить, какое именно происшествие было зарегистрировано в книге учета сообщений (том 2, л.д. 2-3).

Согласно актам формы КМ-2 по 4 кассовым аппаратам, принадлежащих должнику, в период до 02 июля 2008 года денежных операций не проводилось, наличные поступления были в общей сумме 0 рублей.

Кроме того, Никитина Нина Вениаминовна в объяснениях, данных 10 сентября 2012 года в первом отделе УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, пояснила, что в качестве кассира она вела кассовые документы и кассовую книгу, денежные средства никогда не принимала и не выдавала. Денежными средствами общества всегда распоряжался Давтян А.С. лично, никого не допускал. В банке только он мог дать поручение о перечислении денежных средств, у Никитиной Н.В. такого права не было. В кассовых документах бухгалтер не отражала поступление обществу "Шабердинский МПК" денежных средств порядка 19 млн., у общества никогда не было таких больших оборотов, у Давтяна А.С. не было порой денег заплатить налоги. По мнению Никитиной Н.В. при наличии 19 млн. руб. не было бы и необходимости оформлять бюджетный кредит на 10 млн. руб. (том 1, л.д. 104-107).

При этом, из материалов дела усматривается, что единственное недвижимое имущество должника было им приобретено не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета, в связи с чем, требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики включено в реестр требований кредиторов определением от 22 июля 2010 года.

Суд в постановлении по настоящему делу от 03 сентября 2012 года отметил, что с учетом целевого финансирования из бюджета, значительным финансированием деятельности должника со стороны учредителя и директора, вопрос, что послужило причиной банкротства должника, куда были направлены заемные денежные средства и в результате исполнения указаний каких лиц, очевидно, нуждается в выяснении.

До настоящего момента доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды должника не представлено, что также косвенно свидетельствует об отсутствии доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны Давтян А.С.

Ссылки Давтяна А.С. на направление спорных денежных средств на строительство, отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Факт утраты соответствующих документов документально не подтвержден.

Таким образом, суду не доказано, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в размере порядка 19 млн. руб., в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Кроме того, в подтверждение фактической передачи денежных средств в материалы дела были представлены светокопии, не удостоверенные надлежащим образом, подлинные документы суду не представлены. В материалах дела по требованию Давтяна А.С. в протоколе судебного заседания, в итоговом судебном акте от 13 июля 2010 года отсутствуют отметки о том, что суду на обозрение были представлены подлинные документы (том по требованию Давтяна А.С., л.д. 25-28). Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что ему были представлены на обозрение подлинные документы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не вправе подтверждать или опровергать те или иные факты в предшествующем процессе, не оформленные надлежащим процессуальным способом.

Суд, в силу своего положения, обязан осуществлять правосудие на началах равноправия сторон и обеспечения состязательности процесса.

Кроме того, Давтян А.С., противоречит сам себе, указывая, что подлинные документы были утеряны в мае 2010 года, и, вместе с тем, указывает, что подлинные документы были представлены на обозрение суду позднее - в июле 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, а именно отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, пояснения бухгалтера, то обстоятельство, что сделка совершена единственным учредителем и одновременно директором должника как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, отсутствие подлинных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа имеет признаки мнимой сделки и направлен на создание искусственной задолженности кредитора. Подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств.

Искусственно сформированная кредиторская задолженность позволила Давтянам определять решения собрания кредиторов.

Так, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года признано ненадлежащим исполнением Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" необращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, при этом в постановлении отмечено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 29 мая 2012 года, присутствовали Давтян Альберт Седракович, Давтян Севак Альбертович, обладающие 90,80 % от общего числа голосов, которые приняли решение не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года отмечено, что ранее данные лица (Давтян А.С. и Давтян С.А.), используя право определять решения собрания кредиторов, предприняли действия, направленные на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника Пантелеева А.В., в действиях которого впоследствии были установлены многочисленные нарушения, влекущие за собой нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, не относящихся к заинтересованным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает у оспариваемой сделки все необходимые признаки для признания ее мнимой, а именно: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не истек, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с единственной целью - получения преобладающего числа голосов на собрании кредиторов должника с целью манипулирования всей процедурой банкротства, фактически денежные средства не передавались. Следовательно, учитывая цели составления оспариваемого договора займа, следует признать, что юридический смысл данный договор приобрел только со дня предоставления его в арбитражный суд при заявлении требования Давтяном А.С. о включении в реестр требований кредиторов. Поэтому календарная дата, проставленная в договоре Давтяном А.С., не имеет правового значения, поскольку является произвольной. Требование Давтяна А.С. датировано 15 апреля 2010 года (том по требованию Давтяна, л.д. 3), таким образом, именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, а на момент подачи заявления о признании договора займа недействительным - 12 октября 2012 года (том 1, л.д. 9-12) он не истек.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 июня 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Давтяна Альберта Сердаковича.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2013 года по делу N А71-77/2010 отменить.

Признать недействительным договор займа б/н от 18.01.2007, заключенный между ООО "Шабердинский МПК" и Давтяном Альбертом Сердаковичем.

Взыскать с Давтяна Альберта Сердаковича в пользу Вилкова Алексея Юрьевича 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Давтяна Альберта Сердаковича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов