Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5613/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А46-15712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу N А46-15712/2010 (судьи Хвостунцев А.М., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Сибирь" (ОГРН 1025500991691, ИНН 5507046192)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - Мартынова А.А. по доверенности от 27.02.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 30.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Авалон", Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - не явился, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-15712/2010 общество с ограниченной ответственностью Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО ВКЗ "Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО ВКЗ "Сибирь" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, уполномоченный орган, податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что в настоящее время уполномоченным органом в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подано в арбитражный суд заявление о привлечении руководителя должника Соловьева Д.Л. к субсидиарной ответственности.

От арбитражного управляющего Ратковского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя по делу ООО "Авалон" и подателя жалобы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ратковский В.В. представил в арбитражный суд отчёт от 20.05.2013 о результатах проведения конкурсного производства (т.31 л.д. 1-20).

Из указанного отчёта следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму в размере 374 013 руб. 13 коп., которые удовлетворены в сумме 21 725 руб. 62 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 168 729 809 руб. 50 коп., которые удовлетворены в сумме 13 652 945 руб. 58 коп.

После закрытия реестра установлены требования кредиторов на сумму 26 020 руб.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 80 228 313 руб., рыночной стоимостью - 22 506 753 руб.

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, проведена инвентаризация имущества должника 20.07.2011, 24.08.2011, оценка - 24.09.2011, 15.03.2012, имущество реализовано на сумму 2 081 982 руб. 73 коп., на расчётный счёт должника поступило денежных средств в сумме 576 674 руб. 59 коп., расходы в процедуре конкурсного производства составили - 2 548 990 руб. 23 коп.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчёт конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что имущества у должника не имеется, конкурсным управляющим приняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, осуществлены мероприятия по его реализации, имущество должника реализовано, расчёты с кредиторами произведены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае уполномоченный орган связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с тем, что им предъявлено в арбитражный суд требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, до рассмотрения которого не может быть завершено производство по делу о банкротстве.

Действительно, на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату вынесения обжалуемого определения 28.05.2013, и предусматривающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих органов должника лиц к ответственности.

Однако из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения (28.05.2013) арбитражным судом было принято к своему производству какое-либо заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

К апелляционной жалобе уполномоченным органом приложена копия искового заявления от 17.06.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного в рамках настоящего дела.

Определением от 20.06.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

То есть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом было подано в суд только после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием в производстве арбитражного суда заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии такого заявления в производстве суда.

Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку указанное заявление уполномоченного органа не было принято к производству суда до фактического завершения судом конкурсного производства, отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства вынесено в противоречие с требованиями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган, не реализуя своё право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

К тому же по смыслу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, на который в жалобе ссылается также уполномоченный орган, последний вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства.

В данном случае такое заявление подано уполномоченным органом после завершения конкурсного производства, что не отвечает требованиям пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Предоставленное уполномоченному органу законодателем право предъявить заявление о субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства обусловлено тем, что в случае удовлетворения судом данного заявления и фактического поступления в конкурсную массу денежных средств лицами, привлечёнными к субсидиарной ответственности, за счёт этих денежных средств могут быть погашены требования кредиторов, включённых в реестр.

Расчёты с кредиторами производятся на стадии конкурсного производства, а не после его завершения.

Поэтому само по себе наличие в производстве суда поданного уполномоченным органом заявления о субсидиарной ответственности не влечёт автоматической отмены законно и обоснованно вынесенного судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2013 по делу N А46-15712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова