Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 15АП-11128/13

город Ростов-на-Дону

28 августа 2013 г.

дело N А32-49398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Елистратова Александра Анатольевича: представитель Селевко В.Н. по доверенности от 17.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Елистратова Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Красс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-49398/2011

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАШТЕХСЕП" Лавриненко Л.Г. к Елистарову Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Елистарову Александру Анатольевичу (г. Краснодар), обществу с ограниченной ответственностью "Красс"

(г. Краснодар, ИНН 2312163452, ОГРН 1092312005653) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАШТЕХСЕП"

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309122417/1102309002146) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАШТЕХСЕП" (далее - должник) конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. в рамках требования об оспаривании сделок должника с ИП Елистратовым А.А. и ООО "Красс" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 786 000 руб. ООО "Крас", р/с N 40702810006800000082 в ОАО КБ Центр-Инвест ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 62; а также ареста на денежные средства, в размере 1 044 300 руб. ИП Елистратов Александр Анатольевич, р/с N 40802810106800000099 в ОАО КБ Центр-Инвест ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 62 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-49398/2011 ходатайство конкурсного управляющего ООО "МАШТЕХСЕП" Лавриненко Л.Г. о применении обеспечительных мер, в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "МАШТЕХСЕП" к Елистратову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в размере 786 000 руб. ООО "Крас", р/с N 40702810006800000082 в ОАО КБ Центр-Инвест ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 62. Наложен арест на денежные средства, в размере 1 044 300 руб. ИП Елистратов Александр Анатольевич, р/с N 40802810106800000099 в ОАО КБ Центр-Инвест ОГРН 1026100001949 ИНН 6163011391, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 62.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2013 ИП Елистратов А.А. и ООО "Красс" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим не обоснованы причины обращения в суд с ходатайством о принятии мер. Приведенное основание к ходатайству о снятии денежных средств с расчетного счета должника не доказано и подлежит доказыванию в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Суд первой инстанции, приняв обеспечительные меры, тем самым принял сторону заявителя, предрешив спор по сделкам. Иных доводов невозможности исполнения судебного акта не приведено. Наложение ареста на счет приводит к нарушению баланса интересов сторон и чинит препятствия в деятельности предпринимателя, а доводы о причинении ущерба носят предположительный характер. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрена возможность о предоставлении встречного обеспечения конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-49398/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя и второго ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В суде первой инстанции указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий указал, что согласно полученной информации за период с 01.12.2010 г. по 31.01.2012 г. с расчетного счета должника снято наличными деньгами руководителем должника, а также перечислены на банковскую карту, принадлежащую ИП Елистратову А.А., а также перечислено на расчетный счет ООО "КРАС", директором которого также является Елистратов А.А., денежные средства в общей сумме 10 262 300 руб., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету N 40702810606800000097, принадлежащему должнику, обслуживаемому в ОАО КБ "Центр-Инвест" филиал N 8 за период с 21.06.2010 г. по 01.08.2012 г. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут явиться причиной затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, связанными с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества предприятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАШТЕХСЕП" (далее - должник) конкурсный управляющий Лавриненко Л.Г. в рамках обособленного спора обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- по снятию Елистратовым А.А. денежных средств с расчетного счета должника в период с 01.12.2010 по 31.01.2012 в сумме 8 432 000 руб.;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на лицевой счет ИП Елистратовым А.А. в период с 01.12.2010 по 31.01.2012 в сумме 1 044 300 руб.;

- по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Красс" (владелец и директор Елистратов А.А.) в период с 01.12.2010 по 27.01.2012 в сумме 786 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 786 000 руб. ООО "Крас", р/с N 40702810006800000082 в ОАО КБ Центр-Инвест, а также на денежные средства, в размере 1 044 300 руб. ИП Елистратова Александра Анатольевича, р/с N 40802810106800000099 в указанном банке, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий указал, что о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, связанными с отсутствием имущества у должника, свидетельствуют действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества предприятия ответчиками, о чем свидетельствует движение денежных средств по счету N 40702810606800000097, принадлежащему должнику.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчики могут распорядиться указанными денежными средствами в иных целях, по собственному усмотрению, поэтому непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у них убытков и невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленного требования не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчиков, а также непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав третьих лиц, и является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства соразмерно сумме заявленных требований и при указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не представил встречного обеспечения, поскольку в ст. 94 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления встречного обеспечения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе касаются существа рассматриваемого требования об оспаривании сделки должника и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции в рамках проверки обоснованности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные описки.

При изготовлении резолютивной части постановления от 22 августа 2013 года по настоящему делу судом была допущена описка, указано: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-49398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, тогда как следовало указать апелляционные жалобы. В связи с чем, суд определил в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную описку, указав в резолютивной части постановления от 22 августа 2013 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-49398/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 по делу N А32-49398/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко