Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-2949/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-49398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

единственный участник ООО "Маштехсеп" Елистратов А.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп" Елистратова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-49398/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп" Елистратова Александра Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавриненко Леонида Анатольевича с требованием об отстранении

по делу о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маштехсеп"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

учредитель ООО "Маштехсеп" Елистратов А.А. (далее - учредитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маштехсеп" с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Лавриненко Л.Г. (далее - управляющий) с требованием об отстранении.

В своей жалобе учредитель сослался на обстоятельства, предшествующие процедуре банкротства, а также на недобросовестные действия со стороны управляющего по взысканию денежных средств с Елистратова А.А. и непринятию мер о взыскании задолженности с ООО "Экобок".

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт мотивирован тем, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения, управляющим поданы соответствующие заявления в суд; документация должника, в том числе подтверждающая наличие дебиторской задолженности, надлежащим образом не была передана заявителем жалобы управляющему; подача жалобы обусловлена наличием конфликтных отношений между управляющим и учредителем.

Учредитель ООО "Маштехсеп" Елистратов А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, жалобу на действия (бездействие) управляющего удовлетворить и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы учредитель ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ООО "Экоблок", вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елистратова А.А. подтверждают как исполнение со стороны ООО "Маштехсеп" сделки на поставку металлоизделий, так и отсутствие факта неосновательного обогащения ООО "Маштехсеп". Наличие указанных документов является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-10922/2011, послужившего основанием для возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Вместо этого управляющий обратился в арбитражный суд с иском к учредителю о взыскании неосновательного обогащения. Управляющий в полной мере располагает информацией о наличии документов, которые подтверждают отсутствие долга ООО "Маштехсеп" перед ООО "Экоблок", но никаких действий, в частности, направленных на проверку данной информации, он до подачи жалобы в суд не предпринимал. Управляющий располагал информацией о наличии задолженности ООО "Экоблок" перед ООО "Маштехсеп" с мая 2013 года. Копии заверенных документов, подтверждающих задолженность, передавались Елистратовым А.А. конкурсному управляющему почтой 27.07.2013 (дата вручения письма - 15.08.2013). До 16.10.2013 (дата поддачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего) со стороны Лавриненко Л.Г. не было принято каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО "Экоблок". Обладая достаточными знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Лавриненко Л.Г., тем не менее, направил иски с нарушением требований, предусмотренных к оформлению исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося конкурсного управляющего должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Елистратов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав учредителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экоблок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Маштехсеп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2012 требования ООО "Экоблок" признаны обоснованными, в отношении ООО "Маштехсеп" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

Решением от 21.09.2012 ООО "Маштехсеп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавриненко Л.Г.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что первичная документация должника конкурсному управляющему надлежащим образом передана заявителем жалобы (он же - руководитель должника) не была, в том числе оригиналы документов, на основании которых заявитель жалобы полагает возможным взыскание дебиторской задолженности. В связи с указанным обстоятельством суд в рамках настоящего дела выдал исполнительный лист на передачу в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсным управляющим соответствующие заявления в суд поданы, что не отрицает и заявитель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. Действительно, в рамках дела N А32-1102/2014 по иску ООО "Маштехсеп" к ООО "Экоблок" о взыскании 1 391 995,5 руб. заявление управляющего было оставлено без движения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены в полном объеме, определением от 03.03.2014 иск принят к производству.

Установлено, что Елистратов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2011 по делу N А32-10922/2011. В обоснование доводов заявитель указал, что решение от 26.07.2011 затрагивает его права и обязанности, поскольку в настоящее время неосновательное обогащение, установленное в рамках данного дела, взыскивается с него лично по иску конкурсного управляющего ООО "Маштехсеп" Лавриненко Л.Г.

Определением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2013 и кассационной инстанции от 06.08.2013, заявление Елистратова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2011 по делу N А32-10922/2011 возвращено заявителю. Суды установили, что решение от 26.07.2011 не затрагивает прав Елистратов А.А. и не возлагает на него каких-либо обязательств. Заявитель ссылался на то, что обстоятельства, являющиеся основанием пересмотра судебного акта, открылись 11.04.2013, когда он получил копию постановления оперуполномоченного отделения N 2 ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару от 19.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елистратова А.А, а вместе с ней и оригиналы документов, подтверждающие факт поставки товаров. Как пояснил заявитель, оригиналы данных документов были необходимы для проведения проверки. Суд установил, что данный довод, опровергается докладной запиской от 13.12.2012 на имя Елистратова А.А., в которой в качестве приложений указаны данные документы, а именно: товарная накладная N 2 от 27.01.2011, доверенность N 4 от 27.01.2011, счет-фактура N 2 от 27.01.2011 (резолюция о получении проставлена Елистратовым А.А. - 14.12.2012). Предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока подачи заявления истек 17.06.2013. Елистратов А.А. с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 21.06.2013, по истечении предельно допустимого (пресекательного) шестимесячного срока для подачи заявления. Таким образом, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, а приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками как вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Кодекса), так и новых (часть 3 статьи 311 Кодекса) обстоятельств, суд возвратил заявление Елистратову А.А.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку вменяемых учредителем нарушений в деятельности управляющего не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении требования об отстранении Лавриненко Л.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-49398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко