Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 02АП-6948/13

г. Киров

28 августа 2013 г.

Дело N А28-11484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Игнатова Д.В., действующего на основании доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 по делу N А28-11484/2011 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик-Ф" (далее - ООО "Ферронордик-Ф") об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: незавершенное строительство - здание предприятия автосервиса, двухэтажное, общей площадью 1983,9 кв.м., кадастровый номер: 43:40:000633:0026:14310/09/Г,Г1,Г2, адрес: г. Киров, ул. Прудная, 51; земельный участок общей площадью 3517 кв.м, кадастровый номер: 43:40:000633:0026, адрес: г. Киров, ул. Прудная, 51.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по делу N А28-11484/2011 оставлено без изменения, а жалоба акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

ООО "ТТК техно" в заявлении от 23.08.2012 просило пересмотреть решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2012 по новым обстоятельствам, указывая на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-16373/11-4-82 Б договор купли-продажи от 28.12.2009 между ООО "ТТК техно" и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.

14.02.2013 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют банк" (ЗАО), заявитель) о пересмотре решения от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2013, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) определение суда первой инстанции от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопром", определение суда первой инстанции от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.06.2013 в восстановлении пропущенного срока АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) отказано; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с названным определением, АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-16373/2011-4-82Б с отметкой о вступлении в законную силу получено АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) только 15.10.2012, в связи с чем заявитель не мог ознакомиться с текстом указанного определения ранее названной даты; о возможности реализовать право на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель узнал только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указал на признание в судебном порядке договора купли-продажи от 28.12.2009, заключенного между ООО "ТТК техно" и ООО "Перспектива", ничтожной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А 40-16373/2011-4-82Б, в соответствии с которым договор признан ничтожной сделкой, вступило в силу 08.08.2012; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в суд первой инстанции 14.02.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, который в данном случае истек 08.11.2012.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым обратился заявитель, подано заявителем по истечении шестимесячного срока, который в данном случае истек 08.02.2013.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, истец в качестве нового обстоятельства уже указывал на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012. Заявитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении судом данного заявления, обжаловал определение в апелляционном и кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно возвратил третьему лицу его заявление.

Указание АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-16373/2011-4-82Б с отметкой о вступлении в законную силу получено АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) только 15.10.2012, в связи с чем заявитель не мог ознакомиться с текстом указанного определения ранее названной даты, судом апелляционной инстанции отклоняется: указанный довод АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что о возможности реализации права на пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель узнал только после вступления в силу определения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2012 является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2013 по делу N А28-11484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева