Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

30 августа 2013 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (ИНН 7726320388, ОГРН 1027726004360) на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны и заявление об его отстранении от исполнения обязанностей,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - Никонова Ирина Вячеславовна по доверенности от 09.01.2013;

временный управляющий Суслов Е.М. лично на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-14545/2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника Сусловой Екатерины Михайловны и с заявлением об ее отстранении.

Определением от 03.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ООО "Мозаика Венец" на действия временного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Екатерины Михайловны частично. Признал неправомерными действия временного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Екатерины Михайловны по неотражению в отчете о своей деятельности информации о поданных на него жалобах. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Мозаика Венец" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий считает определение суда законным и обоснованным,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суслова Е.М.

В материалы дела временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника и отчет о своей деятельности от 27.03.2013.

В соответствии с содержащимися в отчете арбитражного управляющего выводами должник отвечает признакам банкротства, располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения управляющему.

ООО "Мозаика Венец", не согласившись с выводами управляющего, обратилось с данной жалобой в суд, указав, что управляющим неправомерно учтено недвижимое имущество, права на которое в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 помимо должника признаны за ООО "Мозаика Венец", Теховым В.Ф., ООО "СтокСервис", ООО "Дуэмила".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно переданным управляющему должником свидетельствам о регистрации права собственности от 02.08.2004 за должником зарегистрированы права собственности на два объекта недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1 и 3. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРП от 04.09.2012.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 помимо должника за ООО "Мозаика Венец", Теховым В.Ф., ООО "СтокСервис", ООО "Дуэмила" признаны права собственности на указанные выше объекты, однако, до настоящего времени права собственности не зарегистрированы, а потому у управляющего не имелось оснований не учитывать объекты недвижимости при составлении финансового анализа.

Анализ финансового состояния должника не содержит анализ решения Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010. Между тем управляющим в анализе дана подробная оценка договору простого товарищества N 300406-1 от 30.04.2006, на основании которого был принят судебный акт Одинцовским городским судом Московской области, что не может служить основанием для признания действий управляющего неправомерными.

Доводы ООО "Мозаика Венец" об отсутствии расчетов стоимости имущества обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как для расчета взята стоимость объектов в размере 160 000 000 рублей, указанная должником при обращении в суд, поскольку недвижимое имущество на балансе должника не учитывается.

Также суд первой инстанции признал правомерными доводы управляющего об отсутствии необходимости проведения анализа финансового состояния должника с учетом внесенной в ЕГРП записи об обременении недвижимого имущества должника. Договор залога недвижимого имущества N 150/1 от 09.12.2004, на основании которого внесена запись об обременении, признан решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-932/2007-19-6 недействительным.

Отсутствие информации у временного управляющего о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, также исключает возможность проведения анализа в этой части. Доказательств того, что временный управляющий обладал указанной информацией ООО "Мозаика Венец" в материалы дела не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, временному управляющему исполнительным органом должника был направлен ряд документов о хозяйственной деятельности должника, в том числе баланс предприятия по состоянию на 30.09.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, отраженная в переданных документах информация не нашла своего подтверждения фактически.

Суд первой инстанции установил, что управляющий не был допущен для осмотра материальных ценностей должника. Кроме того, им в ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода был направлен ряд запросов с целью получению информации о сдаче должником бухгалтерской отчетности в 2012 году. Согласно ответу ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 21.05.2013 ООО "Текнодом" за 2012 год сдало 28.03.2013 лишь декларацию по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции управляющего об отсутствии оснований проводить анализ финансового состояния должника на основании документов, предоставленных исполнительным органом ООО "Текнодом".

Суд правомерно учел то обстоятельство, что по состоянию на дату составления отчета управляющим, то есть по состоянию на 27.03.2013, отчетность за 2012 год не представлялась.

На основании изложенного, выводы управляющего о наличии у должника имущества в размере достаточном для осуществления расходов по делу являются правомерными.

Доводы представителя ООО "Мозаика Венец" об отсутствии в анализе финансового состояния должника расчетов расходов на проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения управляющему коллегией судей также не принимается, поскольку указанная информация отражена на 52 странице анализа.

Довод о неправомерности действий управляющего по привлечению третьих лиц для составления финансового анализа и осуществлению в связи с этим расходов в размере 120 000 рублей арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается поскольку в материалах дела не имеется доказательств привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и осуществление расходов по оплате их услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО "СтокСервис" от рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 235 284 379 рублей 88 коп. анализу не подлежит в связи с отсутствием необходимости. В результате отказа ООО "СтокСервис" от требований, заявленная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в признании незаконным указанных выше действий временного управляющего. Установив нарушение временным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части неотражения в отчете о своей деятельности информации о поданных жалобах, принимая во внимание незначительность нарушения обоснованно отказал удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего.

Доказательств обратного ООО "Мозаика Венец" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм процессуального и материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб по данной категории споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2013 по делу N А43-14545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова