Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 11АП-12329/13

гор. Самара

03 сентября 2013 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 20 - 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Закрытого акционерного общества "Полад-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-3802/2011 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 6382000297, ОГРН 1026303943160), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

к Закрытому акционерному обществу "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799), Самарская область, гор. Тольятти,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Нива" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО "Полад" - Плотников И.О. представитель по доверенности от 12.08.2013, Константинова Т.В. представитель по доверенности от 16.08.2013, Елизарова А.В. представитель по доверенности от 12.08.2013, Пугачев Е.П. представитель по доверенности от 12.08.2013;

от ЗАО "Полад-Авто" - Пугачев Е.П. представитель по доверенности от 29.07.2013, Плотников И.О. представитель по доверенности от 29.07.2013;

от ОООСРГО "За справедливость" - Агафонова Г.В. представитель по доверенности от 06.06.2013.

Установил:

Закрытое акционерное общество "Нива", с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Полад" с обязанием последнего устранить препятствия в пользовании Закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м, расположенным по адресу: гор. Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - Закрытое акционерное общество "Полад-Авто" подало апелляционную жалобу, которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-3802/2011, отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ЗАО "Полад-Авто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Полад" поддержали пояснения заявителя жалобы.

Представитель ОООСРГО "За справедливость" заявил ходатайство, которым просит заменить сторону по делу - истца ЗАО "Нива" на Общероссийскую Общественную Организацию содействия Развития Гражданского Общества "За справедливость".

Представитель ЗАО "Нива" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27 августа 2013 года до 10 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва от ЗАО "Нива" поступило аналогичное ходатайство о замены стороны по делу.

Представитель ОООСРГО "За справедливость" после перерыва поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представители ЗАО "Полад-Авто" и ЗАО "Полад" возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Рассмотрев заявленные ходатайства о замены стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

09 июля 2013 года между ОООСРГО "За справедливость" (кредитор) и ЗАО "Нива" (должник) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об отступном от 09 июля 2013 года предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором по договору о сотрудничестве б/н от 25 июня 2006 года, дополнительным соглашениям к нему N 1 от 25 июня 2006 года, N 2 от 30 сентября 2008 года, N 3 от 17 декабря 2008 года, N 4 от 01 июля 2009 года между Некоммерческим портнерством "Международная корпорация предпринимателей и производителей (МКПП) и ЗАО "Россия" (правопреемник - ЗАО "Нива") и Акту выполненных работ от 10 сентября 2009 года на сумму 87 680 000 руб., включая уплату всех необходимых налогов по вышеуказанному договору о сотрудничестве б/н от 25 июня 2006 года и дополнительным соглашениям к нему, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 2.1. соглашения об отступном стороны установили, что в качестве отступного по соглашению должник передает, а кредитор принимает в собственность земельный участок, площадью 27 890,00 кв.м (кадастровый номер 63:09:0000000:842), относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Обводное шоссе.

09 июля 2013 года между ОООСРГО "За справедливость" и ЗАО "Нива" подписан акт приема-передачи, согласно которого должник передает, а кредитор принимает в счет исполнения обязательства по оплате вознаграждения в сумме 87 680 000 руб., включая уплату всех необходимых налогов, возникшего на основании договора о сотрудничестве б/н от 25 июня 2006 года, дополнительных соглашений к нему N 1 от 25 июня 2006 года, N 2 от 30 сентября 2008 года, N 3 от 17 декабря 2008 года, N 4 от 01 июля 2009 года в собственность земельный участок, площадью 27 890,00 кв.м (кадастровый номер 63:09:0000000:842), относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Обводное шоссе.

22 июля 2013 года на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:842 было зарегистрировано право собственности ОООСРГО "За справедливость", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для правопреемства, в обоснование которых заявитель должен представить соответствующие доказательства, подлежащие оценке с учетом мнения лиц, участвующих в деле (статьи 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о замене стороны по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Полад-Авто" по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Закрытое акционерное общество "Нива", с учетом принятых уточнений, обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Полад" с обязанием последнего устранить препятствия в пользовании Закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м, расположенным по адресу: гор. Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

ЗАО "Нива" является собственником земельного участка (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Обводное шоссе (пересечение с ул. Транспортная, западнее территории по ул. Коммунальная, 3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указывает истец, ЗАО "Полад" на вышеназванном земельном участке возведены капитальные строения - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станция технического обслуживания - без соблюдения процедуры их строительства и получения соответствующих прав на земельный участок при их возведении.

Поскольку строительство зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания осуществлено на не принадлежащем ответчику земельном участке, объекты, расположенные на данном земельном участке согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года по делу N А55-3802/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Полад-Авто" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года.

В обоснование жалобы ЗАО "Полад-Авто" ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле N А55-3802/2011, вследствие чего о состоявшемся судебном акте заявителю не было известно, однако оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку права ЗАО "Полад" на спорную постройку были обременены правами третьего лица - арендатора ЗАО "Полад-Авто". Между ЗАО "Полад" (арендодатель) и ЗАО "Полад-Авто" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 761 от 10 сентября 2008 года, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: гор. Тольятти, пересечение Обводного шоссе и улицы Транспортной: объект 1 - дилерский центр "LADA", площадью 2 932,5 кв.м, объект 2 - площадка для хранения товарных автомобилей, площадью 12 520 кв.м, объект 3 - площадка для парковки автомобилей посетителей, площадью 700 кв.м, объект 4 - площадка для парковки автомобилей персонала, площадью 500 кв.м, объект 5 - площадка для автомобилей в ожидании ремонта, площадью 320 кв.м. Основным видом экономической деятельности ЗАО "Полад-Авто" является реализация, предпродажная подготовка автомобилей LADA, их техническое обслуживание и ремонт в гарантийный и послегарантийный периоды. ЗАО "Полад-Авто" является официальным дилером ОАО "АВТОВАЗ", местом расположения дилерской точки является: гор. Тольятти, пересечение улицы Транспортной и Обводного шоссе, что подтверждается сертификатами дилера: N 0257, выданным на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, N 0708, выданным на период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 05 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. Таким образом, судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ЗАО "Полад-Авто".

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Полад-Авто" лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО "Полад-Авто". Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель жалобы указывает, что принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, договор аренды N 761 от 10 сентября 2008 года, на который ссылается заявитель, в соответствии со статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу того, что он заключен не собственником имущества, а лицом, которое осуществило самовольное строительство и, следовательно, не имело права распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку договор аренды является ничтожным, таким образом, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий в отношении ЗАО "Полад-Авто".

ЗАО "Полад-Авто" было известно о том, что у ЗАО "Полад" отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на арендуемое здание. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2012 года в рамках дела N А55-11444/2012 ЗАО "Полад-Авто" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Соответственно, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявителем должна квалифицироваться как злоупотребление правом, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Таким образом, в силу изложенного лицо, заявляя соответствующее требование, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из содержания заявления следует, что заявителем не приведено обоснований, каким образом нарушаются его права или законные интересы.

Следовательно, ЗАО "Полад-Авто" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ЗАО "Полад-Авто" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 17 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 42, 48, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Общероссийской Общественной Организации содействия Развития Гражданского Общества "За Справедливость" и Закрытого акционерного общества "Нива" удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А55-3802/2011 с Закрытого акционерного общества "Нива" на Общероссийскую Общественную Организацию содействия Развития Гражданского Общества "За Справедливость" (ИНН 4403395073, ОГРН 1107799024167).

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Полад-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-3802/2011, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Полад-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 17 июня 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев