Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 05АП-7291/13

г. Владивосток

03 сентября 2013 г.

Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис"

апелляционное производство N 05АП-7291/2013

на определение от 30.05.2013 судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис" (ИНН 4100005553, ОГРН 1024101021449)

о признании недействительными сделок - банковских операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" 20.07.2012 и 30.07.2012 и о применении последствий признания сделок недействительными,

по делу N А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КАМЧАТКА" (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011),

при участии:

от ООО "ИнтерКамСервис": адвокат Горбачёва Т.И. (удостоверение N 115 от 14.02.2008, доверенность от 15.04.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Королёва Г.Е.: Демченко П.Г. (доверенность от 08.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

Иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" (далее - ООО КБ "Камчатка", банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) 07.03.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о недействительными сделками - банковских операций, совершенных ООО КБ "Камчатка" 20.07.2012 и 30.07.2012 по списанию с расчетного счета ООО "ИнтерКамСервис" (далее- общество) денежных средств в размере 3 311 936 руб.31 коп. платежными поручениями N 863 от 19.07.2012 на сумму 1 845,21 руб., N 865 от 19.07.2012 на сумму 74 924,10 руб., N 895 от 19.07.2012 на сумму 100 000 руб., N 892 от 20.07.2012 на сумму 700 000 руб., N 894 от 20.04.2012 на сумму 900 000 руб., N 893 от 20.07.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 900 от 24.07.2012 на сумму 35 167 руб., и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "ИнтерКамСервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" 3 311 936 руб. 31 коп., восстановления задолженности ООО КБ "Камчатка" перед ООО "ИнтерКамСервис" по договору банковского счета N 125/99 от 02.12.1999 в размере 3 311 936 руб. 31 коп.

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); последствия недействительности сделки применить в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал недействительными сделки - банковские операции, совершенные ООО КБ "Камчатка" 20.07.2012 и 30.07.2012 по списанию с расчетного счета ООО "ИнтерКамСервис" денежных средств в размере 3 311 936 руб. 31 коп., в том числе: по платежному поручению N 863 от 19.07.2012 на сумму 1 845,21 руб.; по платежному поручению N 865 от 19.07.2012 на сумму 74 924,10 руб.; по платежному поручению N 895 от 20.07.2012 на сумму 100 000 руб.; по платежному поручению N 892 от 20.07.2012 на сумму 700 000 руб.; по платежному поручению N 894 от 20.07.2012 на сумму 900 000 руб.; по платежному поручению N 893 от 20.07.2012 на сумму 1 500 000 руб.; по платежному поручению N 900 от 24.07.2012 на сумму 35 167 руб.

Также судом применены последствия недействительности сделок, а именно: с ООО "ИнтерКамСервис" в пользу ООО КБ "Камчатка" взысканы 3 311 936 руб. 31 коп.; восстановлена задолженность ООО КБ "Камчатка" перед ООО "ИнтерКамСервис" по договору банковского счета от 02.12.1999 N 125/99 на сумму 3 311 936 руб.31 коп. С ООО "ИнтерКамСервис" в пользу конкурсного управляющего ООО КБ "Камчатка" взыскано 57 560 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнтерКамСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 30.05.2013 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершением оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, поскольку в представленной конкурсным управляющим должника ведомости остатков по счетам банка на 21.07.2012 указана сумма пассива и перечень кредиторов, однако в ведомости отсутствуют сведения об очередности поступления в банк неисполненных поручений клиентов, следовательно, говорить о преимущественном исполнении банком поручений ответчика, направленных банку 19.07.2012 и 20.07.2012, нельзя. Кроме того, представитель ответчика считает, что выборочное оспаривание сделок нарушает права ответчика.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители апеллянта и конкурсного управляющего по заявленному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Конкурсный управляющий по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 15.08.2012, копии письма от 17.09.2012, копии предписания от 24.07.2012, копии предписания от 25.07.2012, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которые приложены к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО "ИнтерКамСервис" возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить, приобщить документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе, представленные конкурсным управляющим.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-545 с 09.08.2012 у кредитной организации ООО КБ "Камчатка" (регистрационный номер Банка России 2966, дата регистрации 12.07.1994) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.08.2012 N ОД-546 (пункт 1) с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю 20.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 2, 50.3, 50.7, 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Камчатка".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 ООО КБ "Камчатка" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королёв Г.Е.

Между ООО КБ "Камчатка" и ООО "ИнтерКамСервис" 02.12.1999 заключён договор банковского счета N 125/99.

ООО "ИнтерКамСервис" 19.07.2012 представило в банк платежные поручения N 863 на сумму 1 845 руб.21 коп. и N 865 на сумму 74 924 руб. 10 коп., которые исполнены банком 20.07.2012; общество 20.07.2012 представило платежные поручения N 892 на сумму 700 000 руб., N 893 на сумму 1 500 000 руб., N 894 на сумму 900 000 руб. N 895 на сумму 100 000 руб., которые исполнены банком 20.07.2012; обществом 24.07.2012 в банк представлено платежное поручение N 900 на сумму 35 167 руб., на котором имеется отметка об исполнении 24.07.2012.

Аналогичные сведения о дате исполнения платежных поручений N N 865, 892, 893, 894, 895, 900 содержатся в выписке по лицевому счету ООО "ИнтерКамСервис" за период с 20.07.2012 по 09.08.2012. Согласно выписке по лицевому счету за период с 20.07.2012 по 22.11.2012 платежное поручение N 900 на сумму 35 167 руб. значится исполненным 30.07.2012.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "ИнтерКамСервис" и оплата платежных поручений с корреспондентского счета ООО КБ "Камчатка" для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности банка является недействительной сделкой, которая привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам других кредиторов, требования которых не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, 07.03.2013 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, в которых клиент выступает кредитором по отношению к банку, согласно нормам главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

По основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 Закона о банкротстве банков, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве банков).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данной норме условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2012, 20.07.2012, 24.07.2012 обществом направлены в банк 7 платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 3 311 936 руб.26 коп., которые исполнены банком 20.07.2012 и 30.07.2012.

Все указанные банковские операции отражены по лицевому счету клиента, что подтверждено выпиской за период с 20.07.2012 по 22.11.2012.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок общество получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные банковские операции совершены в пределах одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации должника, на момент исполнения поручений общества у банка имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и добросовестность поведения общества в данном случае не имеет правового значения. С учетом установленного суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, поскольку они привели к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения этих сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом суд руководствовался положениями абзаца 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений об их применении, приведенных в пунктах 11, 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Между тем, суд апелляционной инстанции счёл, что указанные выводы арбитражного суда о недействительности оспариваемых сделок основаны на неполной оценке всех представленных в деле доказательств, что привело к нарушению норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Согласно статье 20 Закона о банках и банковской деятельности прекращение приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) наступает лишь с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

В рассматриваемом случае, как видно из расчетных документов, перевод денежных средств по поручениям общества был совершен через корреспондентский счет, что свидетельствует о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника. Данные операции для ООО "ИнтерКамСервис" являются обычными сделками клиента банка.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что при перечислении денежных средств по оспариваемым платежным поручениям нарушена очередность исполнения распоряжений клиентов банка, сведения об общем количестве поручений, находящихся в картотеке, не подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания заявленных сделок недействительными, поскольку доказательства в обоснование своих доводов конкурсным управляющим не представлено.

Также необходимо отметить, что при возложении на общество обязанности возместить конкурсному управляющему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 560 руб. арбитражный суд не учел положения пунктов 24 и 35 (абзац 6) Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Так, при распределении понесенных конкурсным управляющим при подаче искового заявления расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 560 рублей и взыскании указанных расходов с общества суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При подаче искового заявления конкурсный управляющий перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 57 560 рублей платежным поручением от 05.03.2013 N 08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, к которым отнесены вопросы признании сделок, совершенных кредитной организацией, недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 2 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему обособленному спору составляет 2 000 рублей. Оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 55 560 рублей подлежит возврату Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на банк.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 по делу N А24-3787/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" о признании недействительными сделок - банковских операций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКамСервис" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Камчатка" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 55560 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 08 от 05.03.2013 на сумму 57560 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына