Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 15АП-11082/13

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2013 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-25485/2008 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гирей Кубань Сахар" (далее - ОАО "Гирей Кубань Сахар", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника назначил на 14.05.2013 г. проведение собрания кредиторов для рассмотрения следующих вопросов повестки дня: отчёт конкурсного управляющего; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Амбрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным созыва собрания кредиторов должника, в котором просило признать незаконным созыв собрания кредиторов с указанными вопросами повестки дня и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения и конкретизировать вопросы, включаемые в повестку дня собрания кредиторов.

Определением суда от 13.05.2013 г. по ходатайству ООО "Амбрус" приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" до 10.06.2013 г.

Кредитор ООО "Кубанский сахар" обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер. В обоснование ходатайства общество указало, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют проведению собрания кредиторов. Доводы ООО "Амбрус" о необходимости отложения собрания кредиторов необоснованны.

Определением суда от 03.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Кубанский сахар" об отмене обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу о том, что отложение проведения собрания кредиторов является мерой, которая связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. Общество "Кубанский сахар" не привело доказательств существенного изменения обстановки, которая привела бы к нецелесообразности сохранения обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубанский сахар" 18.06.2013 г. обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 03.06.2013 г. отменить, заявление общества об отмене обеспечительной меры удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что является кредитором должника, требования общества включены в реестр, однако оно лишено реальной возможности выражать свою волю на собрании кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт, вопрос о статусе доминирующего кредитора разрешен, следовательно, отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде отложения проведения собрания кредиторов. ООО "Амбрус" после регистрации на собрании кредиторов вправе подать конкурсному управляющему заявку о включении в повестку дня своих вопросов. Причинение ущерба обществу "Амбрус" в результате проведения собрания кредиторов не подтверждается материалами дела. Собрания кредиторов должника не проводились больше года. Сохранение обеспечительной меры в виде отложения собрания кредиторов в условиях сформированного и закрытого реестра приводит к отсутствию возможности выражения коллективной воли кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Постановлении от 09.12.2002 г. N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение о принятии обеспечительных мер 13.05.2013 г. мотивировано тем, что разрешение спора по заявлению ООО "Амбрус" о признании незаконным созыва собрания кредиторов с указанными конкурсным управляющим вопросами повестки дня может повлиять на проведение собрания кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал следующее: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, предметом спора в рамках которого принята спорная обеспечительная меря является законность действий конкурсного управляющего ОАО "Гирей Кубань Сахар" по формированию вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов направлено на предотвращение возможности проведения собрания с нарушением законодательства о банкротстве и возможного нарушения прав кредиторов.

Таким образом, принятые определением от 13.05.2013 г. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение надлежащего порядка проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент вынесения оспариваемого определения не отпали.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что определением суда от 13.05.2013 г. проведение собрания кредиторов отложено до 10.06.2013 г., следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы ООО "Кубанский сахар" обеспечительная мера, введенная определением от 13.05.2013 г. прекратила свое действие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что основанием для отложения собрания кредиторов в силу п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может служить только нерассмотренные требования кредиторов, не принимается судебной коллегией.

В пункте 55 Постановление N 35 также разъяснено, что суд вправе и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ООО "Кубанский сахар" представило платежное поручение 17.06.2013 г. N 172 о перечислении 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер, указанная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Приложенное к жалобе платежное поручение от 17.06.2013 г. N 172 на уплату 2000 руб. представлено в электронном виде, его подлинник в материалах дела отсутствует (находится у подателя жалобы), следовательно, апелляционный суд не может выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть разрешен при представлении подлинного платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко