Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-5442/13

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5442/2013) индивидуального предпринимателя Курцаева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-16906/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Курцаева Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" (ОГРН 1025501250598, ИНН 5506007433) об обращении взыскания на заложенное имущество должника в ходе внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К",

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Кухтей Н.В. по доверенности от 09.04.2012 (до перерыва), Самсонова Е.В. по доверенности N 55АА0469472 от 09.04.2012 (после перерыва);

от Курцаева Михаила Анатольевича - Поморова С.В. по доверенности N 55АА 0815010 от 30.07.2013;

от УФНС России по Омской области - Кривоногова С.Н. по доверенности от 30.10.2012 (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Лагутина Ю.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012 (после перерыва);

от ООО "Парус" - не явился, извещено

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу N А46-16906/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" (далее - ООО "ПСФ "Полёт и К", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 требование индивидуального предпринимателя Курцаева Михаила Анатольевича (далее - ИП Курцаев М.А.) в размере 5 305 750 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

07 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Курцаева М.А. об обращении взыскании на недвижимое имущество должника, заложенное в обеспечение требования Курцаева М.А.: линию электропередач: высоковольтный кабель к РП ж.д. N 43 протяжённостью 2 650,00 п.м, инвентарный номер 70001246, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43 (от ГПП "Съездовская" до РП-413); распределительный пункт 10 кВ, совмещённый с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 105,00 кв.м, инвентарный номер 6663458, литера ТП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43, начальная продажная цена которого утверждена определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, определив способ реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Курцаеву М.А. в размере 5 305 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Курцаев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Курцаева М.А.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что планом внешнего управления предусмотрена продажа части имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога по договору с Курцаевым М.А. Внешний управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности должника и о том, что реализация спорного имущества не позволит восстановить платежеспособность должника, а также, что должник вообще осуществляет какую-либо деятельность. Считает, что подстанция и линия электропередач не могут быть использованы в деятельности должника по достройке жилого дома.

От внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "Парус", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Курцаева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Омской области оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2013 до 20.08.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

От подателя жалобы поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт того, что хозяйственная деятельность должником не ведётся.

Суд удовлетворил ходатайство Курцаева М.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела фотографии.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее заявление ИП Курцаева М.А. основано на заключённых между ним и должником договорах ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.07.2011 и 19.08.2011 (т. 1 л.д. 33-35), по условиям которых в залог передано имущество должника, в отношении которого ИП Курцаевым М.А. заявлено требование об обращении взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Курцаева М.А. со ссылкой на пункт 2 статьи 18.1., пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве, исходил из того, что Законом о банкротстве залоговому кредитору предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество в ходе внешнего управления, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Суд посчитал, что должником представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта использования должником заложенного имущества для осуществления производственной деятельности, а именно: для строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул.10 лет Октября, 43, корп. 1 (стр. N 4), а также того обстоятельства, что обращение взыскания на имущество, участвующее в производственной деятельности должника, повлечёт невозможность восстановления его платежеспособности.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешнее управление, осуществляемое в отношении должника под контролем арбитражного суда, представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях восстановления платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления.

Статьи 99 и 106 Закона о банкротстве возлагают на внешнего управляющего обязанность по разработке плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранию кредиторов и по реализации предусмотренных в этом плане мероприятий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 106, пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из материалов дела следует и указывается самим заявителем, что 27.07.2012 собранием кредиторов был утверждён план внешнего управления, разработанный внешним управляющим Нестеровым В.Д.

Из содержания утверждённого собранием кредиторов плана внешнего управления усматривается, что должник намерен завершить строительство жилого дома по адресу: г. Омск, ул.10 лет Октября, 43, корп. 1 в процессе проведения процедуры внешнего управления в период с 01.07.2012 по 30.11.2013, реализовать квартиры и нежилые помещения, а также имущество, неиспользуемое в производственной деятельности должника, в целях восстановления платежеспособности предприятия.

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПСФ "Полёт и К" включены требования 53 участников долевого строительства на общую сумму 215 210 799 руб. 49 коп.

Завершение строительства указанного дома позволит полностью удовлетворить требования участников строительства путём передачи им жилых помещений (статья 201.11. Закона о банкротстве).

Имущество, находящееся в залоге у ИП Курцаева М.А., включено в список имущества должника, подлежащего реализации.

При этом, как указывает внешний управляющий Нестеров В.Д., после утверждения плана внешнего управления стало известно, что данное имущество используется должником для строительства вышеуказанного жилого дома (т. 1 л.д. 92-95).

Таким образом, имущество, находящееся в залоге у ИП Курцаева М.А., необходимо должнику для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1. Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вследствие чего бремя доказывания того обстоятельства, что предлагаемое залоговым кредитором обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление платежеспособности должника возлагается на должника.

Соответственно, ИП Курцаев М.А, заявляя настоящее требование, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обратное.

Как указывалось выше, предметом залога выступают линия электропередач: высоковольтный кабель к РП ж.д. N 43 по ул. 10 лет Октября, 43, протяжённостью 2650,00 п.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43 (от ГПП "Съездовская" до РП-413) и распределительный пункт 10 кВ, совмещённый с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 105,00 кв.м, инвентарный номер 6663458, литера ТП, расположенное также по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43.

Из справки главного энергетика должника от 15.01.2013 следует, что РП-413 по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43 является точкой поставки (присоединения) электрической энергии жилого дома (в том числе завершённого и незавершённого строительством жилых домов) по ул. 10 лет Октября, 43 и 43 корпус 1. РП-413 построен непосредственно для электроснабжения жилого дома согласно ТУ 31-11-11/2006 (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно справке ОАО Акционерная компания "Омскэнерго" от 20.11.2006 в адрес должника (т. 1 л.д. 75) технические условия ТУ 31-11-11/2006 от 18.04.2006 на электроснабжение жилого дома по ул. 10 лет Октября, 3 в г. Омске выполнены в полном объёме.

27 ноября 2006 года ОАО Акционерная компания "Омскэнерго" выдано разрешение должнику за N 31-10-631 (т. 1 л.д. 115) на электроснабжение объекта: жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, N 4 с потребной мощностью 620 кВт, в том числе на нужды строительства 200 кВт с источником электроснабжения ПС 110/10 кВ "Съездовская".

В технических условиях ТУ ОЭ 01-0030/2008 от 01.02.2007 указано, что следует установить блочную трансформаторную подстанцию, проложить кабель 10 кВ марки АСБ или ААБ соответствующего сечения от БКТП-ТУ-0030/2008 до РП-413 (т. 1 л.д. 116-118).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения N 1-831 от 16.02.2007 между ОАО "Омская энергосбытовая компания" (с 01.02.2013 функции гарантирующего поставщика электроэнергии принял на себя филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго") и должником (т. 1 л.д. 138-149, т. 3 л.д. 15) РП-413 значится как объект со ссылкой на строительство.

Из технических условий ТУ ОЭ 01-0616/2008 от 08.12.2008 следует, что на временное электроснабжение 1-й очереди жилого дома N 4 стр. с электроплитами по ул. 10 лет Октября необходимо проложить кабель 10 кВ марки АСБ или ААБ соответствующего сечения от КТП-ТУ-0616/2008 до РП-413 (собст.) (т. 1 л.д. 76).

26 января 2009 года между ОАО "МРСК Сибири" и должником заключён договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО (т. 1 л.д. 121-137), из приложения N 1 к которому следует, что объектом потребления выступает РП-413, место установки учёта ПС "Съездовская".

18 апреля 2012 года между ООО "ПСФ "Полет и К" (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Полёт и К" (подрядчик) заключён договор подряда N 25/12 на выполнение работ по строительству объекта - строящегося жилого дома N 4 по ул. 10 лет Октября (т. 1 л.д. 111-112).

В рамках указанного договора 23.04.2012 между ООО "ПСФ "Полет и К" и ООО "СФ "Полет и К" подписан акт N 0000111 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок, из которого следует, что электроснабжение жилого дома (стр. N 4) осуществляется с использованием РП-413 (т. 1 л.д. 113).

Указанные обстоятельства с учётом представленных в дело копий платёжных требований должника об оплате услуг и счетов, счетов-фактур ОАО "МРСК Сибири" по договору N 1-831 от 16.02.2007 (т. 2 л.д. 145-149, т. 3 л.д. 1-9, 13-14, 16, 18-22, 26-28, 30, 32-33), а также актов приёма-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору от 26.01.2009 (т. 3 л.д. 34, 36-37. 39, 41) свидетельствуют о том, что заложенное имущество используется должником в своей производственной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что жилой дом до настоящего времени не введён в эксплуатацию и находится на этапе строительства, подтверждается отсутствием соответствующего разрешения о вводе дома в эксплуатацию.

Обстоятельство использования должником в своей производственной деятельности заложенного имущества заявителем жалобы не опровергнуто.

Следовательно, должник доказал наличие обстоятельств, исключающих возможность на данной стадии проведения внешнего управления реализации заложенного имущества.

Напротив, заявитель не доказал того обстоятельства, что линия электропередач и распределительный пункт не используются должником при строительстве жилого дома.

В апелляционной жалобе ИП Курцаев М.А. указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие кабельных линий от РП-413 до объекта строительства.

В то же время в порядке статьи 65 АПК РФ сам заявитель жалобы не предоставил суду доказательств, которые безусловно свидетельствуют о том, что заложенное имущество (линия электропередач) подключено от другой РП, подстанции.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что из отзыва внешнего управляющего следует, что кабельные линии от РП-413 до ВРУ строящегося дома не проложены, в связи с чем заявитель полагает, что ни подстанция, ни линия электропередач в деятельности должника по достройке дома не могут быть использованы.

Между тем, в своём отзыве на заявление (т. 1 л.д. 92-95) внешний управляющий указал, что должник в настоящее время как собственник РП-413 оплачивает потреблённые энергоресурсы по тарифу ВН 10 кВ, поскольку счётчик установлен в подстанции "Съездовская". В случае продажи РП-413 должник будет вынужден установить счётчик в РП-413 (в точке подключения) и будет оплачивать электроэнергию по другому тарифу - СН 0,4кВ, который выше, чем ВН 10 кВ. При том должнику для электроснабжения стройки необходимо будет подать заявку собственнику РП-413 и получить новые технические условия, что повлечёт для должника дополнительные затраты на установку прибора учёта 0,4 кВ в РП-413, сдачу прибора в энергоснабжающей организации, подготовку и получение проектной документации и сдачу проектной документации в Ротехнадзор. Кроме этого, необходимо будет проложить новую кабельную линию от РП-413 от ВРУ строящего дома.

Таким образом, приведённые заявителем жалобы доводы со ссылкой на отзыв внешнего управляющего не соответствуют содержанию данного отзыва.

Обращение взыскание на заложенное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве и плану внешнего управления, в соответствии с которым планируется достроить жилой дом в целях восстановления платежеспособности должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Курцаева М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-16906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова