Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 12АП-7170/13

г. Саратов

04 сентября 2013 г.

Дело N А12-13054/08

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса и инвестиций"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-13054/2008, принятое судьёй Толмачевой О.А.

по жалобе закрытого акционерного общества "СОТБИ"

на бездействие конкурсного управляющего должника Овод А.А.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгоградский мотостроительный завод" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.8; ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса и инвестиций" Пономаревой А.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2012 года, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский мотостроительный завод" Овод Анны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2008 года ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Волгоградской области от 19 июля 2012 года конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области 24 мая 2013 года обратилось закрытое акционерное общество "Современные технологии бизнеса и инвестиций" (далее - ЗАО "СОТБИ") с жалобой, в которой просит, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01 июля 2013 года, 09 июля 2013 года признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Овод А.А., выразившееся в не обращении в Советский районный суд г.Волгограда от 20.06.2011 по делу N 2-1482/2011 с целью возврата в конкурсную муссу ОАО "ВМЗ" 3998 предметов оборудования общей стоимостью 39.735.000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога оборудования от 03.09.2007, обязать конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Овод А.А. обратиться в Советский районный суд г.Волгограда с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда от 20.06.2011 по делу No2-1482/2011 в виде взыскания с Попова В.А. стоимости 3998 предметов оборудования в размере 39.735.000 руб. согласно приложению N 1 к договору залога оборудования от 03.09.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении жалобы ЗАО "СОТБИ" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "СОТБИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" Овод А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

ЗАО "СОТБИ" полагает, что конкурсный управляющий ОАО "ВМЗ" обладает правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда, но конкурсный управляющий Овод А.А. с таким заявлением не обратилась.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между ОАО "ВМЗ" (должник) и Поповым В.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном., согласно условиям которого в счет погашения задолженности перед кредитором в размере 2.200.000 руб. должник обязался передать в собственность кредитору оборудование, расположенное по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов,8.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 20.06.2011 по делу No2-1482/2011 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" Поваляхина Д.П. к Попову В.А. о признании соглашения об отступном от 26.08.2008 недействительным отказано, удовлетворены встречные исковые требования Попова В.А. к конкурному управляющему ОАО "ВМЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовано у конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" оборудование, находящееся по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов,8, принадлежащее Попову В.А. согласно перечню в приложении No1 к соглашению об отступном от 26.08.2008 общей стоимостью 39.735.000 руб.

В дальнейшем решение Советского районного суда г.Волгограда от 20.06.2011 по делу N 2-1482/2011 отменено. При новом рассмотрении Попов В.А. отказался от своих требований к ОАО "ВМЗ", поскольку, оборудование им было получено, в связи с чем определением Советского районного суда г.Волгограда от 18.05.2012 производство по исковому заявлению Попова В.А. было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.12.2012 по делу N 33-11831/12 также прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" о признании недействительным соглашения об отступном от 26.08.2008, поскольку, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "ВМЗ".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

ЗАО "СОТБИ" считает, что ОАО "ВМЗ" должно было вернуться право собственности на 3998 предметов оборудования.

Вместе с тем, отмена решения Советского районного суда г.Волгограда от 20.06.2011 по делу N 2-1482/2011 не влечет установление права собственности ОАО "ВМЗ" на оборудование переданное Попову В.А. по соглашению об отступном от 26.08.2008, поскольку соглашение об отступном от 26 августа 2008 года не признано недействительным.

Кроме того, поворот исполненного решения суда может быть допущен только в отношении участвующих в деле лиц или их правопреемников. Недопустимо распространять силу судебного решения на лиц, не принимавших участия в деле.

06 июля 2011 года Попов В.А. 06.07.2011 заключил договор купли -продажи оборудования с ООО "Привоз". В соответствии с условиями данного договора спорное оборудование ОАО "ВМЗ" в количестве 3998 единиц, полученное Поповым В.А. по соглашению об отступном, было продано ООО "Привоз" за 2.000.000 руб.

В настоящее время ООО "Привоз" ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Овод А.А.

Довод апелляционной жалобы о возможности поворота исполнения судебного акта путем взыскания с Попова В.А. стоимости полученного им оборудования признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

ЗАО "СОТБИ" в жалобе на действия арбитражного управляющего и апелляционной жалобе указывает на то, что спорное оборудование было передано Попову В.А. во исполнении судебного акта, вместе с тем каких либо доказательств того, что оборудование передавалось в рамках исполнения какого либо судебного акта, в рамках исполнительного производства судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В материалах дела имеется акт приема передачи оборудования между должником и Поповым В.А. в рамках исполнения соглашения об отступном. Указанный акт не оспорен и не признан недействительным. Само соглашение об отступном также не признано недействительным.

Таким образом заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств исполнения судебного акта - решения Советского районного суда г.Волгограда от 20.06.2011 по делу N 2-1482/2011 и необходимости его поворота, а также незаконности действий арбитражного управляющего по необращению в суд с заявлением о повороте исполнения указанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий не выполнял возложенные на него обязанности, либо действовал неразумно или недобросовестно.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "СОТБИ" в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, иных доказательств податель апелляционной жалобы суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса и инвестиций" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-13054/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова