Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-24845/13

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-34313/06-44-500Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Представителя работников ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии", Представителя учредителей ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-34313/06-44-500Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

Заявление ОАО "Северный морской путь" о процессуальной замене кредитора

При участии в судебном заседании:

Представитель работников ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии": Дубинин Н.В. на осн. Протокола N 01-10.08 от 15.10.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 г. ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2012 г. поступило заявление ОАО "Северный морской путь" о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ОАО "Северный морской путь" по делу N А40-34313/06-44-500Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на его правопреемника ООО "МосИнжСервис".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель работников ЗАО "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", Представитель учредителей ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГ Отехнологии" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. отменить, поскольку долг был погашен за две недели до вынесения обжалуемого определения, конкурсный управляющий должника перечислил ООО "МосИнжСервис" денежные средства в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель работников ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представителем ОАО "Северный морской путь" предоставлен в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2012 г., заключенного между ОАО "Северный морской путь" и ООО "МосИнжСервис" в соответствии с условиями и приложениями которого к ООО "МосИнжСервис" перешло право требования ОАО "Северный морской путь" в размере 95 889 556, 75 руб., признанные определениями Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.06, 09.11.06, 04.08.09, 05.06.12 по делу N А40-34313/06-44-500Б.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 20.11.2012 г. соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном законом порядке.

В деле также имеются доказательства оплаты по вышеуказанному договору и уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в связи с заключением указанного договора уступки права требования, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, поэтому в соответствии со ст. 48 АПК РФ имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне взыскателя

Довод заявителей апелляционных жалоб об их ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшегося 04.02.2013 г. в 14.10, не может считаться обоснованным так как в соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ и п.17 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод заявителей жалоб о том, что должник выполнил свои обязательства перед ООО "МосИнжСервис" не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Предоставленная суду апелляционной инстанции представителем заявителей плохо читаемая, не заверенная надлежащим образом фотокопия платежного поручения, не может быть признана таковым доказательством без предоставления оригинала документа, а также банковской выписки, подтверждающей зачисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Представителя работников ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии", Представителя учредителей ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 14.02.2013 г. по делу N А40-34313/06-44-500Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 г. по делу N А40-34313/06-44-500Б оставить без изменения, апелляционные жалобы Представителя работников ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии", Представителя учредителей ЗАО "Научно-технический центр" ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев