Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 18АП-8180/13

г. Челябинск

03 сентября 2013 г.

Дело N А47-3746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" Бондарева Александра Анатольевича, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-3746/2008 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

открытого акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - Шнякина Е.Т. (доверенность N 174 от 28.05.2013);

общества с ограниченной ответственность "Уральская Специализированная Строительная компания" - Зелецкий С.В. (доверенность от 16.01.2013);

открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Кушечникова Е.А. (доверенность N 4 от 26.03.2013).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная компания" Бондарев Александр Анатольевич (паспорт);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалев Д.Н. (доверенность N 2500 от 29.12.2010).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" (основной государственный регистрационный номер 1035608457389, идентификационный номер налогоплательщика 5612038339; далее - общество "УралСпецСтройКом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - Бондарев А.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения выручки от продажи заложенного имущества и утверждении порядка распределения выручки в редакции конкурсного управляющего (арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к заявленным требованиям, т. 2, л.д. 77-78).

Определением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 08.07.2013 отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что расчет распределения денежных средств между залоговыми кредиторами производился им на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N296-ФЗ. Расчет составлен с учетом положений пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). Произведенные ранее выплаты залоговым кредиторам являлись предварительными и направленными только на сокращение времени ожидания выплаты денежных средств, произведены исключительно в связи с большой длительностью реализации залогового имущества. Конкурсный управляющий не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что его заявление ведет к фактическому перераспределению выручки, уже распределенной между кредиторами должника.

В своей апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", залоговый кредитор) также просит определение суда от 08.07.2013 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество "УБРиР" указало, что судом первой инстанции не разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами. Расчет конкурсного управляющего проведен в строгом соответствии с пунктом 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, который разъясняет порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, предусмотренный Законом о банкротстве в редакции, действующей до 30.12.2008 (без изменений, внесенных Федеральным законом N296-ФЗ). Вывод суда первой инстанции о невозможности перераспределения ранее распределенной выручки с учетом фактического размера текущих расходов и других приоритетных платежей, после продажи всего заложенного имущества, является необоснованным. Законодательству о банкротстве соответствует порядок расчета, предложенный конкурсным управляющим должника.

В отзыве на апелляционные жалобы (рег. N 31147 от 19.08.2013) открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", залоговый кредитор) просит определение суда от 08.07.2013 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27.08.2013 представитель должника, конкурсный управляющий Бондарев А.А., представитель общества "УБРиР" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители общества "Банк ВТБ", открытого акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество КБ "Агропромкредит", залоговый кредитор) с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда от 08.07.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 27.08.2013 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества КБ "Агропромкредит" на апелляционные жалобы, поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 состоялось собрание кредиторов общества "УралСпецСтройКом" (т. 1, л.д. 24-26).

На собрании кредиторов конкурсный управляющий Бондарев А.А. представил расчет сумм, причитающихся к перечислению залоговым кредиторам от продажи предметов залога с учетом долевого участия в погашении текущих обязательств с учетом последнего поступления средств, предложил установить размер денежных средств, подлежащих перечислению залоговым кредиторам от выручки.

Кредиторами вопрос о распределении выручки от реализации заложенного имущества утвержден не был в связи с возникшими разногласиями по размеру денежных средств, подлежащих перечислению.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения выручки от продажи заложенного имущества и утверждении порядка распределения выручки с учетом долевого участия в погашении текущих обязательств залоговых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим при определении порядка распределения выручки от продажи предметов залога применены нормы Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению в рамках дела о банкротстве общества "УралСпецСтройКом". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования ведут не к распределению выручки, полученной от продажи залогового имущества, а к фактическому перераспределению выручки, уже распределенной между кредиторами должника.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении общества "УралСпецСтройКом" процедуры конкурсного производства (29.07.2008) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов.

Принимая во внимание названные разъяснения, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что расчет суммы средств, направляемых на выплаты кредиторам и погашение текущих платежей, составлен конкурсным управляющим, с применением норм Закона о банкротстве не в новой, а в прежней редакции.

В уточненном расчете суммы средств, направляемых на выплаты кредиторам и погашение текущих платежей по состоянию на 30.05.2013 (т.2, л.д. 77, 78), конкурсный управляющий Бондарев А.А. исходил из того, что общий размер выручки от продажи имущества должника составил 64 344 418 руб. 57 коп., в том числе выручка от продажи имущества, находившегося в залоге, составила 47 543 697 руб. 61 коп., на погашение текущих платежей израсходовано 29 661 418 руб. 57 коп., за счет выручки от реализации незаложенного имущества погашено 16 800 720 руб. 96 коп. текущих платежей, за счет выручки от реализации заложенного имущества погашено 12 860 697 руб. 61 коп., на выплаты залоговым кредиторам направляется сумма 34 683 000 руб.

Данная информация, изложенная конкурсным управляющим в расчете, подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности на 20.02.2012, на 10.04.2013 (т.1, л.д. 44-168, т.2, л.д. 1-39) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В расчете конкурсный управляющий отразил, что от реализации имущества, находящегося в залоге у общества КБ "Агропромкредит", получено 11 097 928 руб. 61 коп., от реализации имущества, находящегося в залоге у поручителя Калиева Б.Е., получено 9 234 руб., от реализации имущества, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ", получено 12 834 400 руб., от реализации имущества, находящегося в залоге у общества "УБРиР", получено 23 602 135 руб.

При распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банков, конкурсный управляющий учел, что размер требования общества КБ "Агропромкредит", обеспеченного залогом имущества должника, уменьшился с 12 364 939 руб. 20 коп. (при установлении требования) до 8 903 961 руб. 12 коп. (в настоящее время).

Конкурсный управляющий общества "УралСпецСтройКом" полагает, что при расчете преимущества общества КБ "Агропромкредит" перед другими кредиторами следует учесть уменьшение размера требования данного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, доля Калиева Б.Е. в выручке, направляемой на выплату залоговым кредиторам, составит 0,02% (9 234 руб. от 47 543 697 руб. 61 коп.), доля общества КБ "Агропромкредит" - 19,63% (8 903 961 руб. 12 коп. от 47 543 697 руб. 61 коп.), доля общества "Банк ВТБ" - 28,3% (12 834 400 руб. от 47 543 697 руб. 61 коп.), доля общества "УБРиР" - 52,04% (23 602 135 руб. от 47 543 697 руб. 61 коп.).

Денежные средства, которые следует выплатить кредиторам, конкурсный управляющий распределил в расчете с учетом данных пропорций. Выручка от реализации заложенного имущества в размере 34 683 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, должна быть распределена между кредиторами следующим образом: Калиеву Б.Е. - 7 062 руб. 07 коп., обществу КБ "Агропромкредит" - 6 809 656 руб. 48 коп., обществу "Банк ВТБ" -9 815 615 руб. 09 коп., обществу "УБРиР" - 18 050 666 руб. 37 коп.

Конкурсный управляющий считает, что при производстве последних расчетов с залоговыми кредиторами в конкурсном производстве необходимо учесть ранее перечисленные конкурсным управляющим денежные средства, предложить залоговым кредиторам, неосновательно получившим денежные средства, перечислить их иным залоговым кредиторам.

С данным расчетом согласилось общество "УБРиР".

Общество КБ "Агропромкредит" считает, что при определении суммы преимущества следует учитывать не размер его требования в реестре требований кредиторов должника, а сумму выручки от продажи заложенного имущества, которая составила 11 097 928 руб. 61 коп. Соответственно размер его преимущества перед требованиями иных кредиторов составит 23,34% (11 097 928 руб. 61 коп. от 47 543 697 руб. 61 коп.) (т.2, л.д. 44-48).

Общество "Банк ВТБ" полагает, что необходимо распределить выручку от продажи заложенного имущества за период с 18.08.2012 с учетом текущих платежей за этот период (т.2, л.д. 77, 78).

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов, размер преимущества при расчетах с кредиторами следует определять, учитывая, не размер их требований, включенных в реестр, а выручку от продажи заложенного имущества.

В силу статей 129, 134, 138, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего.

Указанный вопрос не относится ни к компетенции собрания кредиторов, ни к числу разногласий, подлежащих разрешению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бондарева А.А. отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-3746/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральская Специализированная Строительная Компания" Бондарева Александра Анатольевича, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко