Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 10АП-6246/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" - Козлов Л.П., представитель по доверенности от 20.06.2013, паспорт 4511668954 выдан 27.06.2012,

от конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Беднина В.Ф. - Жидченко А.Н., представитель по доверенности от 21.06.2013, паспорт 4506 767232 выдан 31.03.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16922/11 от 08.06.2011 открытое акционерное общество КБ "Социальный городской банк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.12.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности (том 1, л.д. 21-24).

17.08.2012 конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил признать недействительными банковские операции: от 23.03.2011 по списанию денежных средств в размере 631 465 рублей 75 копеек с депозитного счета ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" N 42106810000000000433, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора от 27.10.2010 N 433; от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 522 255 рублей 39 копеек с депозитного счета ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" N 42106810600000000422, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора N422 от 15.09.2010;

от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 1683 586 рублей 25 копеек с депозитного счета ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" N 42106810000181003825, открытого в ОАО KБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора от 24.11.2010 N 3825. Применить последствия недействительности банковских операций в виде восстановления задолженности ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" по депозитному договору от 27.10.2010 N 433 в размере 631 465 рублей 75 копеек; восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" по депозитному договору от 15.09.2010 N 422 в размере 522 255 рублей 39 копеек; восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" по депозитному договору от 24.11.2010 N 3825 в размере 1 683 586 рублей 25 копеек; взыскать с ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежные средства в размере 2 837 307 рублей 39 копеек. (том 1, л.д. 106-113).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-16922/11 признаны недействительными банковские операции: от 23.03.2011 по списанию денежных средств в размере 631 465 рублей 75 копеек с депозитного счета ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" N 42106810000000000433, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора от 27.10.2010 N 433;

от 25.03.2011 по списанию денежных средств в размере 522 255 рублей 39 копеек с депозитного счета ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" N 42106810600000000422, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора N 422 от 15.09.2010; от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 1683 586 рублей 25 копеек с депозитного счета ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" N 42106810000181003825, открытого в ОАО KБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора от 24.11.2010 N 3825. Применены последствия недействительности банковских операций: восстановлена задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" по Депозитному договору от 27.10.2010 N 433 в размере 631 465 рублей 75 копеек; восстановлена задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" по депозитному договору от 15.09.2010 N 422 в размере 522 255 рублей 39 копеек; восстановлена задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" по Депозитному договору от 24.11.2010 N 3825 в размере 1 683 586 рублей 25 копеек; с ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" взысканы денежные средства в размере 2 837 307 рублей 39 копеек. Также с компании ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" взыскано 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины (том 5, л.д. 157-160).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" (далее - общество МП "Фабрика-кухня") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 03.10.2012 отменить.

В судебном заседании представитель общества МП "Фабрика-кухня" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего банка Беднина В.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между банком и обществом "МП "Фабрика-кухня" заключены депозитный договор от 27.10.2010 N 433, депозитный договор от 15.09.2010 N 422, депозитный договор от 24.11.2010 N 3825.

23.03.2011 расторгнут депозитный договор N 433, денежные средства в связи с его расторжением в размере 631 465 рублей 75 копеек возвращены банком обществу "МП "Фабрика-кухня".

25.03.2011 расторгнут депозитный договор N 422, денежные средства в размере 522 255 рублей 39 копеек возвращены банком обществу "МП "Фабрика-кухня".

31.03.2011 расторгнут депозитный договор N 3825, денежные средства в размере 1 683 586 рублей 25 копеек возвращены банком обществу "МП "Фабрика-кухня".

Перечисление денежных средств подтверждено выписками по лицевому счету (том 5, л.д. 13-24).

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета произведено в период неплатежеспособности банка и банковские операции, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Статьей 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены 23.03.2011, 25.03.2011, 31.03.2011, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2011. При этом приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" с 18.04.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных отчетных данных учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2011 N ОД-283 с 18.04.2011 назначена временная администрация по управлению банком.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзаце 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - физическими и юридическими лицами. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам N 42304-42306 "Депозиты физических лиц", N 42103-42106, 42203-42206 "Депозиты негосударственных коммерческих организаций" (том 1, л.д. 115-151, том 2, л.д. 150, том 3, л.д. 1-150).

Согласно выпискам по счетам N 30223 "Средства клиентов по незавершенным операциям при осуществлении расчетов подразделения Банка России" неплатежеспособность должника возникла не позднее 22.03.2011. Указанные выписки по лицевым счетам подтверждают наличие у банка на дату оспариваемой банковской операции неисполненных обязательств иных кредиторов.

Таким образом, указанные выписки по лицевым счетам подтверждают наличие у банка на момент совершения спорной банковской операции неисполненных обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада). Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов (том 4, л.д. 137-149).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по списанию денежных средств повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок требование отдельного кредитора - общества "МП "Фабрика-кухня" удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание, что в данном случае при отсутствии оспариваемых сделок требования общества "МП "Фабрика-кухня" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд перовой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку, сделки по списанию денежных средств признаны судом недействительными, денежные средства подлежат возврату должнику, в связи с чем суд правомерно взыскал с общества "МП "Фабрика-кухня" 2 837 307 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка общества "МП "Фабрика-кухня" на отсутствие доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами должника, несостоятельна и опровергается представленными в дело доказательствами.

Наличие требований иных кредиторов у банка на дату проведения оспариваемой операции по списанию денежных средств подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам N 42304-42306 "Депозиты физических лиц", N 42103-42106, 42203-42206 "Депозиты негосударственных коммерческих организаций" (том 1 л.д. 115-151, том 2 л.д. 150, том 3 л.д. 1-150).

Представленные оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам, а также реестр требований кредиторов банка (том 4, л.д. 137-149) подтверждают наличие вкладов физических лиц, требования которых подлежат отнесению к первой очереди реестра требований кредиторов в силу положений статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, в то время как требования общества "МП "Фабрика-кухня" подлежат включению в третью очередь.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), которое производило возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

В ходе процедуры банкротства банка требования, перешедшие к агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов банка, требования агентства включены в первую очередь в размере 54 201 367 рублей 42 копейки. До настоящего времени требования агентства не удовлетворены.

На основании изложенного, оспариваемые банковские операции имеют признак сделки с предпочтением (абзац 4, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку сделки привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, она не может быть признана недействительной в силу ограничений, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35.3 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, рассматриваться сведения о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как следует из материалов дела общество "МП "Фабрика-кухня" расторгло депозитные договоры досрочно при отсутствии разумных экономических причин с потерей значительной суммы процентов. Кроме того, подобные банковские операции ранее никогда не осуществлялись обществом "МП "Фабрика-кухня", что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судебные акты должны содержать оценку добросовестности клиента о наличии у банка финансовых затруднений. При наличии таких банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Общество "МП "Фабрика-кухня" являясь клиентом банка, должно было проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации о банке из открытых источников.

Сведения о потере ликвидности, снижении рейтингов, о применении санкций регуляторов на запрет привлечения вкладов банка освещались прессой, интернет-порталами, посвященные оказанию банковских услуг.

04.02.2011 в газете "Коммерсант" сообщалась информация о введении в отношении банка ограничений на привлечение денежных средств во вклады.

02.03.2011 в газете "Коммерсант" опубликована статья о введении в отношении банка запретов на привлечение денежных средств во вклады. Указанная информация также была опубликована на информационном аналитическом портале банковских услуг www.banki.ru.

05.03.2011 в газете "Коммерсант", на информационном аналитическом портале банковских услуг www.banki.ru, на официальном сайте независимого рейтингового агентства "Рус-Рейтинг" появились публикации о снижении рейтингов банка.

В материалы дела конкурсным управляющим банка представлены многочисленные сведения о публикациях в открытых источниках информации, доступных неограниченному кругу лиц, подтверждающие освещенность проблем с ликвидностью банка. Будучи клиентом банка, общество "МП "Фабрика-кухня" должно было проявлять надлежащую степень осмотрительности и осторожности, что заключается в заинтересованности получения информации об обслуживающем его банке из открытых источников информации. Следовательно, общество "МП "Фабрика-кухня" могло и должно было быть осведомлено о проблемах с ликвидностью банка.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче должником имущества и принятию должником обязательств или обязанностей.

Данное суждение соотносится и с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Исходя из смысла приведенной нормы, оспариваемая сделка не может быть отнесена ни к сделке по передаче имущества должника, поскольку в результате ее совершения передачи (отчуждения) имущества должника не произошло, ни к сделке по принятию на себя обязательств или обязанностей ввиду того, что в результате совершения сделки должником принято исполнение обязательств общество "МП "Фабрика-кухня".

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае банковские операции не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку 25.01.2011 введены ограничения и запреты на отдельные банковские операции и при совершении оспариваемой сделки у должника отсутствовала цель коммерческой организации - получение прибыли, имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. У суда не имеется оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к банковской операции по списанию денежных средств.

Довод общества "МП "Фабрика-кухня" об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим либо временной администрацией банка выявлено наличие скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в период расторжения депозитных договоров необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 42304-42306 "Депозиты физических лиц", оборотно-сальдовые ведомости по лицевым счетам N 42103-42106, 42203-42206 "Депозиты негосударственных коммерческих организаций" подтверждают наличие у банка неисполненных обязательств перед организациями и юридическими лицами. Общая сумма неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка составляет 6 615 000 000 рублей.

Ссылка общества "МП "Фабрика-кухня" на неполучение уточненных требований конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В материалах дела имеется квитанция ФГУП "Почта России" от 16.08.2012 N 00119, а также опись вложения, подтверждающие направление конкурсным управляющим уточненного требования и приложений обществу "МП "Фабрика-кухня" (том 1, л.д. 113-114).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения от 03.10.2011 суд первой инстанции неверно указал сумму в части признания недействительной банковской операции от 31.03.2011 по списанию с депозитного счета общества "МП "Фабрика-кухня". Вместо 1 683 586 рублей 25 копеек указано 683 586 рублей 25 копеек рублей. Данная сумма не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела копиям выписок по расчетному счету общества "МП "Фабрика-кухня" 31.03.2011 с депозитного счета общества "МП "Фабрика-кухня" N 42106810000181003825, открытого в ОАО KБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора от 24.11.2010 N 3825 списаны денежные средства в размере 1 683 586 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2012 года по делу N А41-16922/11 изменить в части признания недействительной банковской операции от 31.03.2011 по списанию с депозитного счета ООО "Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня".

Признать недействительной банковскую операцию от 31.03.2011 по списанию денежных средств в размере 1 683 586 рублей 25 копеек с депозитного счета ООО "Многопрофильное предприятие "Фабрика-кухня" N 42106810000181003825, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с расторжением депозитного договора от 24.11.2010 N 3825.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов