Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 15АП-10481/13

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2013 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" представитель Харитонов А.Ю. по доверенности от 14.02.2013 г.

от конкурсного кредитора ИП Островского Б.Б. представитель Адамов М.А. по доверенности от 15.03.2011 г.

от уполномоченного органа представитель Ревенко Д.В. по доверенности от 24.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-25723/2009 о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" к ООО "Компания КПИ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт"

ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт" (далее также - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КПИ", третье лицо индивидуальный предприниматель Прикладов В.Ю., о признании недействительным договор купли-продажи от 05.08.2009 N 2 заключенного между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Компания КПИ", также просил взыскать с ООО "Компания КПИ" в пользу ООО "Арт-Пласт" денежную сумму в размере 6 931 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 21.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 05.08.2009 N 2, заключенный между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Компания КПИ". Применены последствия недействительности сделки - возвращено в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" имущество переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009 N 2. В остальной части требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя его возможностью заключения мирового соглашения, рассмотрение вопроса об утверждении которого назначено на 18.09.2013 г.

Представитель конкурсного кредитора ИП Островского Б.Б. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что конкурсный кредитор ИП Островского Б.Б. в любом случае будет возражать против утверждения мирового соглашения.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку его удовлетворение может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку оспаривание сделки, по результатам которого вынесено соответствующее определение суда, направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника. При этом даже в случае утверждения мирового соглашения рассмотрение указанного спора до утверждения судом мирового соглашения не нарушит баланс интересов должника и кредиторов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного кредитора ИП Островского Б.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-25723/2009 принято заявление ООО "Ростовская консалтинговая компания" о признании ООО "Арт-Пласт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу N А53-25723/2009 в отношении ООО "Арт-Пласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

02.06.2009 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев С.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ООО "Арт-Пласт" Соловьева С.Н. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что данное имущество ООО "Арт-Пласт" передано ООО "Компания КПИ" по договору купли-продажи N 2 от 05.08.2009, являющегося предметом залога, согласно которого стоимость сделки определена в 590 000 рублей. Цена сделки по договору купли-продажи занижена от рыночной стоимости в 12 раз.

Исследовав условия совершенной сделки, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что она не соответствует статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий в заявлении указал, что продажа оборудования осуществлена по заниженной цене, на невыгодных для должника условиях расчетов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 арбитражный управляющий Погребной С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

13.01.2012 арбитражным судом утвержден конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" Осауленко Олег Федорович, член некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

05.04.2012 состоялось собрание кредитов должника - ООО "Арт-Пласт", на котором большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, было принято мировое соглашение по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" в лице конкурсного управляющего должника Хагундокова Руслана Мухарбиевича о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 24.04.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу N А53-25723/2009 отменено по новым обстоятельствам.

При вынесении определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена 05.08.2009, т.е. после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Федеральный "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО "Арт-Пласт" и ЗАО "Банк Интеза" заключен Договор о залоге N LD0910600001/З-1 в обеспечение заключенного между Банком и ООО "Форточка" Кредитного договора КД N LD0910600001/З-1, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 4 500 000,00 руб. По указанному договору Залогодатель передает в залог следующее имущество на сумму 4 500 000,00 руб.:

1) автоматический стол для изготовления дистанционного контура из А1 профилей (опция - для нержавеющей стали);

2) магазин для 4 типов дистанционных рамок;

3) система диагностики стола РВN 32;

4) система арочного гнутья;

5) устройство маркировки дистанционного контура;

6) вертикальная гидравлическая станция засыпки осушителя и соединения дистанционной рамки от 6 до 32 мм;

7) накопитель дистанционных рамок ТС 2100-2 шт.;

8) автоматическая разгрузочная станция;

9) автоматический транспортер дистанционных рамок.

Согласно п. 2.1 Договора о залоге N LD0910600001/3-1 рыночная стоимость имущества переданного в залог составляет 7 500 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом об утверждении оценки залога к протоколу принятия решения по кредиту N 364/04/09 от 14.04.2009.

05.08.2009 между ООО "Арт-Пласт" и ООО "Компания КПИ" заключен договор купли-продажи N 2, в соответствии с которым, имущество, находящееся в залоге передано покупателю. Стоимость сделки определена в размере 590 000 рублей, что в 12,7 раза ниже его залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора купли-продажи от 05.08.2009 N 2 о цене оборудования в размере 590000 рублей существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее состояние оборудования апелляционной коллегией не принимаются как не обоснованные, поскольку согласно п. 3.1 оспоренного Договора оборудование подлежало передаче в исправном состоянии и надлежащего качества. Кроме того, из содержания п. 3.4 Договора следует, что в определенную сторонами стоимость сделки (590000 рублей) вошло проведение пуско-наладочных работ.

Доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 05.08.2009 N 2.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил последствия недействительности договора, обязав возвратить в конкурсную массу ООО "Арт-Пласт" имущество, переданное по договору купли-продажи от 05.08.2009 N 2.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания с ООО "Компания КПИ" денежной суммы в размере 6931000 рублей, складывающейся из разницы между рыночной ценой имущества (7500000 рублей) и ценой, предусмотренной договором купли-продажи N 2 от 05.09.2009 (590000 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что конкурсным управляющим не доказана действительная стоимость имущества, переданного по договору от 05.08.2009, в виду чего заявление о взыскании с ответчика в пользу истца 6931000 рублей стоимости имущества является необоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко