Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 17АП-9491/13

г. Пермь

06 сентября 2013 г.

Дело N А60-21644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес" (ЗАО "ПО "Свердлес"): Мелеховой Ирины Алексадровны: Мелехова И.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мелеховой И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2013 года

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-21644/2012

о признании ЗАО "ПО "Свердлес" (ОГРН 1026605413163, ИНН 6662102051) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 ЗАО "ПО "Свердлес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012.

15.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ООО "Ураллеспром") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 999 883 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 41 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 на конкурсного управляющего Мелехову И.А. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неуважение к суду, неисполнении требований суда.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о наложении штрафа отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что участники процесса не обязаны, а вправе представлять доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Запрашиваемые судом документы находились в материалах дела, а часть из них были переданы суду сразу после получения.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мелехова И.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012.

Определением суда от 22.10.2012 принято к производству заявление ООО "Ураллеспром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2013 в связи с непредставлением конкурсным управляющим должника надлежащим образом заверенной копии разделительного баланса должника, рассмотрение заявления ООО "Ураллеспром" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 999 883 руб. отложено. Суд обязал конкурсного управляющего должника в срок до 20.06.2013 представить: оригинал и надлежащим образом заверенную копию разделительного баланса должника, журнал исходящей корреспонденции заявки (письма), направленные должником в адрес ООО "Ураллеспром" в ходе исполнения договора займа N 1 от 29.12.2011; расшифровку кредиторской задолженности, являющейся приложением к бухгалтерским балансам должника за 2011 год, первый, второй квартал 2012 года с подтверждением о предоставлении в налоговую инспекцию.

Поскольку конкурсный управляющий должника Мелехова И.А. требование суда в установленный срок не исполнила, истребуемые судом документы представила в канцелярию суда 09.07.2013 до начала судебного заседания, суд первой инстанции наложил на конкурсного управляющего Мелехову И.А. судебный штраф в сумме 1 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика, либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 суд обязал конкурсного управляющего должника в срок до 20.06.2013 представить оригинал и надлежащим образом заверенную копию разделительного баланса должника, журнал исходящей корреспонденции заявки (письма), направленные должником в адрес ООО "Ураллеспром" в ходе исполнения договора займа N 1 от 29.12.2011; расшифровку кредиторской задолженности, являющейся приложением к бухгалтерским балансам должника за 2011 г., первый и второй квартал 2012 г. с подтверждением о предоставлении в налоговую инспекцию.

Между тем, запрашиваемые документы в установленный судом срок представлены не были. Доказательств невозможности или уважительности причин непредставления в срок необходимых документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Мелеховой И.А. документы, истребованные судом, в предусмотренный определением срок не представлены, что послужило причиной отложения судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии со стороны конкурсного управляющего И.А.Мелеховой проявленного неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, наложив штраф в размере 1 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участники процесса не обязаны, а вправе представлять доказательства, необходимые для рассмотрения дела; запрашиваемые судом документы находились в материалах дела, а часть из них были переданы суду сразу после получения, отклоняются.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов, имея возможность представления указанных сведений в срок, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2013 года по делу N А60-21644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко