Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 17АП-8078/13

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

10 сентября 2013 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "Банк Интеза": представитель не явился,

от ответчика по первоначальному иску - ООО "Медфармсервис Т": Ставицкий А.С., доверенность от 08.07.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Торговый дом "Медфармсервис": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Медфарминвест": представитель не явился,

от третьих лиц - Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны: Ставицкий А.С., доверенность от 27.08.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-2983/2013

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по первоначальному иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна

о признании пунктов кредитного договор ничтожными, признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" (далее - ответчики по первоначальному иску) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе: 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, 77 438 руб. 10 коп. пени. Первоначальный иск рассмотрен с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

ООО "Медфармсервис Т" направило встречное исковое заявление о признании нескольких пунктов кредитного договора N LD 1029500020 от 25.10.2010 ничтожными, а сам договор - незаключенным; о признании части пунктов приложения N 1 кредитного договора LD 1029500020 от 25.10.2010 ничтожными, а требование о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным. Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Медфармсервис Т" с решением суда от 21 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчик, ООО "Торговый дом "Медфармсервис", не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, определение суда ответчику было направлено по неверному адресу. Считает также, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиками.

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А60-2983/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу отложено и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу на "04" сентября 2013 года на 14 час. 00 мин.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 04 сентября 2013 года не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Медфармсервис Т" направил уточненное встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" в части возложения на заемщика обязанностей оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскания с ЗАО "Банк Интеза" денежных средств в размере 45 000 руб. уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, а также взыскании 9 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Уточненное встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04 сентября 2013 года представитель ООО "Медфармсервис Т" просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный уточненный иск удовлетворить.

Представитель третьих лиц в судебном заседании 04 сентября 2013 года просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный уточненный иск удовлетворить.

Другие ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

25.10.2010 между ЗАО "Банк Интеза" (Банк, истец по первоначальному иску) и ООО "Медфармсервис Т" заключен кредитный договор N LD 1029500020, по условиям которого Банк предоставил ООО "Медфармсервис Т" денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать проценты на основании п. 1.4. договора в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых, а также возвратить кредит в течении 36 месяцев с даты его предоставления.

Возврат кредита должен производиться равными частями в размере 41 667 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером N LD 295000 от 29.10.2010 и заемщиком не оспаривается.

Обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов обеспечены поручительством ООО "Торговый дом "Медфармсервис" и ООО "Медфарминвест" согласно договорам поручительства от 25.10.2010 N N LD 1029500020/П-6, LD 1029500020/П-7. В соответствии с этими договорами ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик по первоначальному иску систематически не исполнял обязательство по возврату кредита, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ответчик денежные средства по кредитному договору получил, иного (статья 65 АПК РФ) не доказал.

Таким образом, займодавец, предоставив на время денежные средства ответчику, вправе требовать их возврата в соответствии с условиями договоров.

Поскольку ответчик заемные денежные средства истцу своевременно не возвратил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о солидарном взыскании с ответчиков по первоначальному иску основного долга в сумме 624 993 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 44 721 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора на сумму займа начисляются проценты в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 44 721 руб. 84 коп., рассчитано исходя из суммы долга и процентной ставки, установленной договором, поэтому подлежит удовлетворению (статья 809 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 438 руб. 10 коп., которое в силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, статьи 5 договора также следует удовлетворить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчика по первоначальному иску не представлено.

При заключении кредитного договора и договоров поручительства ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявленный размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким, размер подлежащей уплате неустойки не превышает сумму долга, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая уточненное встречное исковое заявление, руководствуясь Законом РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", а также п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" пришел к выводу, что так называемая комиссия за выдачу кредита в смысле статьи 779 ГК РФ не является платой за услуги банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-то благо.

В этой связи условие кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита является недействительным в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ), материальные требования истца по встречному иску в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает также подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании 9 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования по первоначальному иску, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-2983/2013 отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356, ОГРН 1076671031733), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121) солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) задолженность по кредитному договору КД NLD 1029500020 от 25.10.2010 в размере 747152 (семьсот сорок семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 94 коп., в том числе 624993 (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. - основной долг, 44 721 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 84 коп. - проценты за период с 29.10.2010 по 27.12.2012, 77 438 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 10 коп. - пени.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) денежную сумму в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) 9660 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей за пользование чужими денежными средствами.

Произвести зачет встречных исковых требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356, ОГРН 1076671031733), общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121) солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) задолженность по кредитному договору КД N LD 1029500020 от 25.10.2010 в размере 692492 (Шестьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто два) руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) государственную пошлину по иску в размере 5981 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН 6671246356, ОГРН 1076671031733) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) государственную пошлину по иску в размере 5981 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ИНН 6670160346, ОГРН 1076670001121) в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) государственную пошлину по иску в размере 5981 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 02 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) государственную пошлину по встречному иску в размере 6 186 (Шесть тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова