Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-32737/13 (ключевые темы: завершение конкурсного производства - отчет конкурсного управляющего - дела о несостоятельности (банкротстве) - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-32737/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-138948/09-123-596Б

Судья Н.В. Дегтярева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЦентрИнвеСТрой" Коровина А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г по делу N А40-138948/09-123-596Б вынесенное судьями Э.В. Мироненко, Кравченко Е.В. Вериной К.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурис"

отчет конкурсного управляющего, вопрос о продлении конкурсного производства и завершении конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. ООО "ТАУРИС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012 г. конкурсным управляющим ООО "ТАУРИС" утвержден Кубасов М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопрос о продлении конкурсного производства и завершении конкурсного производства отложено на 05.09.2013 на 11 час. 40 мин. зал 4014 в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 11591, город Москва, ул. Большая Тульская. 17.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЦентрИнвеСТрой" Коровина А.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г по делу N А40-138948/09-123-596Б.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование об отложении судебного заседания не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрИнвеСТрой" Коровина А.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2013 г по делу N А40-138948/09-123-596Б и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.В. Дегтярева