Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 06АП-4666/13

г. Хабаровск

11 сентября 2013 г.

Дело N А73-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Дальневосточного транспортного прокурора: Марченко Ю.Н., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 09-33-2013;

от Открытого акционерного общества "Амур-порт": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Рузавина Е.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ": не явились;

от Шабурова Павла Владимировича: не явился;

от Козлова Эдуарда Валентиновича: не явился;

от Каденко Игоря Владимировича: не явился;

от Лыгина Николая Владимировича: не явился;

от Тимченко Максима Николаевича: не явился;

от Зыкова Виталия Анатольевича: не явился;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Любушкин Е.Ю., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 5юр/62/3035.1-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение от 29.07.2013 по делу N А73-13771/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Дальневосточного транспортного прокурора

к Открытому акционерному обществу "Амур-Порт", Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", Обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу

о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества Открытого акционерного общества "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

по встречным искам Общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Общества с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар", Общества с ограниченной ответственностью "Регион", Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ", Шабурова П.В., Козлова Э.В., Каденко И.В., Лыгина Н.В., Зыкова В.А. о признании их добросовестными приобретателями

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу (далее - ответчики по первоначальному иску) о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт", в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуровым П.В., Козловым Э.В., Каденко И.В., Лыгиным Н.В., Зыковым В.А. предъявлены встречные исковые заявления о признании их добросовестными приобретателями.

Определением суда от 28.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, производство по делу приостановлено.

Определением от 08.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с неисполнением ОАО "Амур-Порт" обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы либо прекращении ее проведения.

С учетом мнений присутствовавших представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определением от 29.07.2013 продлил срок проведения экспертизы рыночной стоимости имущества, назначенной определением от 28.01.2013 до 01.10.2013, производство по делу приостановлено до 01.10.2013.

ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2013 отменить, возобновить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель, а также ООО "Поставщик-ДВ", ООО "Регион", ООО Медико-профилактическое предприятие "Декар", Козлов Э.В., Лыгин Н.В., Каденко И.В., Шабуров П.В. возражали против продления срока проведения экспертизы, что суд не принял во внимание; указывает, что в материалах дела имеются доказательства проведения оценки имущества; полагает, что ООО "Форвард" были представлены доказательства, которые не опровергнуты другими участниками процесса, не доказано, что имущество продано по заниженной цене.

Дальневосточным транспортным прокурором, ОАО "Амур-Порт", ООО Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Поставщик-ДВ", Козловым Э.В., Шабуровым П.В., Федеральным агентством по управлению государственным имуществом представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Форвард" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители Дальневосточного транспортного прокурора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом просили определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 12 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьи 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В данном случае определением от 08.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с неисполнением ОАО "Амур-Порт" обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы либо прекращении ее проведения.

ОАО "Амур-Порт" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о дальнейшем проведении экспертизы, ссылаясь на то, что рассмотреть дело без проведения оценочного исследования стоимости отчужденного имущества невозможно, поскольку учет основных средств ОАО "Амур-Порт" в период совершения спорных сделок являлся недостоверным. ОАО "Амур-Порт" также были представлены суду первой инстанции доказательства оплаты стоимости экспертизы в размере 245 000 руб., заключение по специальному аудиторскому заданию от 17.06.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения вышестоящей инстанции, тот факт, что экспертиза не была проведена в срок по причине отсутствия оплаты, а в судебное заседание ОАО "Амур-Порт" представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы, кроме того, обстоятельства, которые послужили основанием для назначения экспертизы, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлении срока проведения экспертизы с учетом мнения представителей сторон до 01.10.2013. При этом судом дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, возражениям против продления срока проведения экспертизы

Поскольку основания для проведения экспертизы не отпали, суд при необходимости продления сроков проведения экспертизы вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В ходе повторной оценки имеющихся материалов дела, с учетом доводов заявителя жалобы, и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Форвард" перечислена в федеральный бюджет платежным поручением от 30.07.2013 N 97 государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена при обжаловании определения арбитражного суда о продлении срока проведения экспертизы. В связи с этим заявителю жалобы подлежат возврату из бюджета излишне уплаченные 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2013 года по делу N А73-13771/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", ИНН 2703047278, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2013 N 97 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев