Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1038/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А73-13771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н., представителя по доверенности от 17.03.2015 N 09-33-2015/7;

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Гордейчик С.В., представителя по доверенности от 05.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард": Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015;

от Козлова Эдуарда Валентиновича: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 28.10.2013 N 27АА 0601618;

от Каденко Игоря Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2013 N 27АА 0484748;

от Лыгина Николая Владимировича: Кострюковой А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 27АА0484734;

от Тимченко Максима Николаевича: Рузавиной Е.Ю., представителя по доверенности от 16.08.2012 N 27АА 0360260;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт"

на определение от 19 января 2015 г.

по делу N А73-13771/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску Дальневосточной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"; обществу с ограниченной ответственностью "Форвард"; обществу с ограниченной ответственностью "Медико-профилактическое предприятие "Декар"; обществу с ограниченной ответственностью "Регион"; обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"; Шабурову Павлу Владимировичу; Козлову Эдуард Валентинович; Каденко Игорю Владимировичу; Лыгину Николаю Владимировичу; Тимченко Максиму Николаевичу; Зыкову Виталию Анатольевичу; открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю; Тепляков Владимир Валерьевич - нотариус; Индивидуальный предприниматель Серган Татьяна Валентиновна; Федеральное бюджетное учреждение Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей; Общество с ограниченной ответственностью "Агентство ХЭО"; Прокуратура Российской Федерации; Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре; Ярошенко Е.Б.

об отсрочке исполнения решения от 19 декабря 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амур-Порт", ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабурову Павлу Владимировичу, Козлову Эдуарду Валентиновичу, Каденко Игорю Владимировичу, Лыгину Николаю Владимировичу, Тимченко Максиму Николаевичу, Зыкову Виталию Анатольевичу о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Форвард", ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Шабуров П.В., Козлов Э.В., Каденко И.В., Лыгин Н.В., Зыков В.А. обратились с встречными исковыми заявлениями о признании их добросовестными приобретателями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г., исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора удовлетворены, признана недействительной крупная сделка, связанная с отчуждением имущества ОАО "Амур-Порт" в составе взаимосвязанных сделок: договор N 1 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Форвард", договор N 2 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Шабуровым П.В., договор N 3 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N 4 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Медико-профилактическое предприятие "Декар", договор N 5 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Каденко И.В., договор N 6 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Лыгиным Н.В., договор N 7 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Зыковым В.А., договор N 8 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Регион", договор N 9 от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Козловым Э.В., договор N б/н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и Тимченко М.Н., договор N 2/Н от 14.06.2012, заключенный между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Поставщик ДВ".

Кроме того, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Во исполнение решения суда от 19 декабря 2013 г. выданы исполнительные листы.

06.11.2014 ОАО "Амур-Порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 19.12.2013 в части обязания ОАО "Амур-Порт" возвратить Тимченко М.Н., Лыгину Н.В., ООО МПФ "Декар", Шабурову П.В., ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Козлову Э.В., ООО "Форвард", Зыкову В.А. присужденные к взысканию денежные средства до дня передачи Тимченко М.Н., Лыгиным Н.В., ООО МПФ "Декар", Шабуровым П.В., ООО "Регион", ООО "Поставщик-ДВ", Козловым Э.В., ООО "Форвард", Зыковым В.А. имущества, подлежащего возврату, во владение ОАО "Амур-Порт".

Заявление обосновано тем, что подлежащее передаче ОАО "Амур-Порт" имущество частью полностью утрачено, частью разукомплектовано, затоплено или приведено в негодное состояние иным способом, в связи с чем, исполнение решения суда по делу не должно приводить к ситуации, когда ОАО "Амур-Порт" будет вынуждено выплачивать денежные средства, полученные за имущество, которое ответчики возвратить не в состоянии.

Определением суда от 19 января 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "Амур-Порт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Амур-Порт" просит принятый судебный акт отменить. Полагает, что при рассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что имущество не может быть передано от должников взыскателю в связи с тем, что оно находится у ООО "Бриз", которому спорное имущество передано на ответственное хранение постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 19.05.2014 в связи с наложением ареста на имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Дальневосточная транспортная прокуратура, ООО "Форвард", Козлов Э.В., Тимченко М.Н., ООО "Поставщик-ДВ", ООО "Регион", Лыгин Н.В., ООО "МПП "Декар" в отзывах на апелляционную жалобу просили доводы жалобы отклонить, определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ОАО "Амур-Порт" представило в материалы дела постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО "Амур-Порт" о взыскании денежных средств по делу N А73-13771/2012, переписку с должниками по вопросу возврата и принятия имущества, акты осмотра имущества с фототаблицами, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.05.2014, акты наложения ареста от 19.05.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 19.05.2014.

Исследовав представленные ОАО "Амур-Порт" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения ОАО "Амур-Порт" судебного акта по делу в части возврата денежных средств, и о том, что такая возможность появится после окончания срока отсрочки.

При этом сам период отсрочки исполнения решения суда заявителем не определен, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Доводы ОАО "Амур-Порт" о том, что ответчиками не исполнено решение суда от 19.12.2013 в части возврата имущества, и в настоящее время возврат не может быть осуществлен по причине ареста имущества и передаче его на ответственное хранение, рассмотрен судом первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Поскольку несоблюдение баланса интересов должника и взыскателей противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателей возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателей на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу; исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 названного Кодекса), необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая продолжительность неисполнения ОАО "Амур-Порт" решения от 19.12.2013 и возражения взыскателей против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Амур-Порт" об отсрочке исполнения решения суда от 19.12.2013.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2015 г. по делу N А73-13771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова