Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 11АП-13758/13

г. Самара

12 сентября 2013 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

от ООО "Юнивак" - представитель Идрисова А.А. по доверенности от 02.09.2013 г.,

от ООО ЧОП "Олимп" - представитель Идрисова А.А. по доверенности от 02.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Юнивак", Московская область, г. Красногорск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. принятое по заявлению ООО "Юнивак" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВАМИН Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан", г. Казань (далее по тексту - ОАО "ВАМИН Татарстан", должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2013 г. поступило требование ООО "Юнивак", г. Красногорск, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме 1 300 757 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. требование удовлетворить частично.

Требование ООО "Юнивак" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в размере 539 274 руб. 06 коп. долга, 53 927 руб. 46 коп. неустойки.

Производство по рассмотрению требования кредитора в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнивак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании от представителя ООО "Юнивак" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 31.01.2012 г., расчета суммы требований и товарной накладной N 252 от 21.11.2012 г.

Представитель ООО "Юнивак" в части приобщения к материалам дела копии договора поставки от 31.01.2012 г. и расчета суммы требований отказался.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юнивак" в приобщении к материалам дела товарной накладной N 252 от 21.11.2012 г.

От представителя ООО ЧОП "Олимп" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией приобщиены к материалам дела оригинал отзыва на апелляционную жалобу и доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Судом обозревалась распечатка с официально сайта печатного издания "Коммерсант" и возвращается представителю ООО "Юнивак" и ООО ЧОП "Олимп".

Представитель ООО "Юнивак" апелляционную жалобу с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО ЧОП "Олимп" с апелляционной жалобой согласен и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. принятое по заявлению ООО "Юнивак" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А65-22880/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Юнивак" указало на наличие задолженности у должника за поставленный товар в рамках исполнения договора поставки N 310112 от 31.01.2012 г. в сумме 1 300 757 руб., из которой 1 192 506 руб. 48 коп. сумма основного долга, 108 250 руб. 52 коп. пени по условиям договора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "Юнивак" и должником 31.01.2012 г. заключен договор поставки N 310112 (далее по тексту - Договор N 310112), предметом которого являлась поставка товара определенного сторонами.

Порядок расчетов установлен п. 7.1. Договора N 310112. Начисление неустойки за несоблюдение сроков оплаты предусмотрено п. 8.9. договора поставки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Юнивак" требования о включении в реестр требований должника, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Надлежащее выполнение кредитором принятых на себя обязательств подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными и актом сверки за 2012 г.

В результате нарушения должником условий оплаты задолженность перед кредитором составляет 1 192 506 руб. 48 коп. основного долга. На образовавшуюся задолженность кредитор рассчитал сумму неустойки в размере 108 250 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности заявленных требований, с учетом даты определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 06.09.2012 г., установил, что задолженность в размере 433 768 руб., основанная на товарных накладных N 206 от 03.10.2012 г., N 224 от 18.10.2012 г. и N 263 от 01.11.2012 г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку является текущей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Кроме того, из представленного ООО "Юнивак" в материалы дела акта сверки следует, что задолженность образовавшаяся до принятия заявления о признании должника банкротом составляет 839 274 руб. 06 коп., при этом должник частично исполнил свои обязательства перед кредитором в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер основного долга подлежащего включению в реестр требований кредиторов составляет 539 274 руб. 06 коп.

Поскольку сумма основного долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 539 274 руб. 06 коп., суд верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что неустойка за несоблюдение сроков оплаты подлежит исчислению с учетом этой суммы и составляет 53 927 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 1 032 720 руб. согласно товарным накладным N 164 от15.08.2012, N 181 от 05.09.2012 г., N 206 от 03.10.2012, N 224 от 18.10.2012 г., N 236 от 01.11.2012 г., N 252 от 21.11.2012 г. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку поставка товара произведена 15 августа 2012 г. и позже, а обязательство по оплате возникло 12 сентября 2012 г., т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о расчетах, предусмотренное п. 2.1 Приложения N 2 (Спецификация) к Договора N 310112, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования своей позиции, в данном случае не является условием об определении момента возникновения обязательства по оплате, а лишь указывает на срок в который возможна оплата без применения штрафных санкций поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. по делу N А65-22880/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 г. по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова