Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 18АП-8971/13

г. Челябинск

12 сентября 2013 г.

Дело N А47-10042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВАНЫЧ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу N А47-10042/2012 о распределении судебных расходов (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус-Плюс" (далее - ООО "Бахус-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИВАНЫЧ" (далее - ООО "ИВАНЫЧ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 499 руб. 78 коп. за фактически поставленный товар по товарным накладным в период с июля по октябрь 2009 г. и суммы процентов за просрочку денежного обязательства по оплате товара в размере 53123 руб. 70 коп., всего 301623 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 исковые требования ООО "Бахус-Плюс" к ООО "ИВАНЫЧ" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 по делу N А47-10042/2012 оставлено без изменения.

Общество "Бахус-Плюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей (т. 4 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 заявление ООО "Бахус-Плюс" удовлетворено частично, с ООО "ИВАНЫЧ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т. 4 л.д. 23).

В апелляционной жалобе ООО "ИВАНЫЧ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда о распределении судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом не доказан факт выполнения представителем всего объема услуг, указанного в договоре оказания юридических услуг от 25.09.2012. Составление искового заявления и уточнений к нему произведено согласно хронологии процессуальных документов, вынесенных судом, до заключения сторонами указанного договора и штатным работником ООО "Бахус-Плюс", в то время как составление искового заявления согласно договору входит в число услуг, оказываемых ООО "АрбитражКонсалтинг" и оплаченных истцом. Акт приема-передачи услуг подлежит критической оценке, так как был предоставлен истцом в процессе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и только после заявления соответствующих возражений ответчиком. Таким образом, по мнению апеллянта, факт оказания услуг в части таких видов процессуальных действий представителя как формирование правовой позиции истца по делу и составление искового заявления не доказан.

Апеллянт также считает, что судом необоснованно приняты во внимание услуги, оказанные представителем в связи с его участием в судебном заседании 25.07.2012, 06.08.2012, так как они не входят в предмет договора оказания юридических услуг от 25.09.2012. Таким образом, при оценке размера судебных расходов следует учитывать шесть судебных заседаний, а не восемь, каждое из которых подлежит оценке по 2500 рублей согласно расценкам, установленным рекомендациями, разработанными решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области. Аналогичной оценке подлежит участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, несоразмерной и не соответствует стоимости юридических услуг в регионе, вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной, доказательств разумности и обоснованности судебных расходов истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В приобщении поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду непредставления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между истцом (доверитель) и ООО "АрбитражКонсалтинг" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т.4 л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в рамках дела N А47-10042/2012, возбужденного в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению ООО "Бахус-Плюс" к ООО "ИВАНЫЧ" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 301623 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1.2 договора оказываемые исполнителем услуги выражаются в: 1) предоставлении доверителю письменной концепции правовой позиции по указанному делу, 2) представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области первой инстанции (составление и предъявление пояснения к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях), в Арбитражном суде апелляционной инстанции (составление апелляционной жалобы либо отзыва на таковую, участие в судебных заседаниях на условиях, установленных в пункте 2.3 договора), в Арбитражном суде ФАС Уральского округа (составление кассационной жалобы или отзыва на таковую, участие в судебных заседаниях на условиях, установленных пунктом 2.3 договора), 3) представление интересов доверителя в ходе исполнения судебного акта.

Пунктом 2.1 договора стороны договорились, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 100 000 руб., из которых: 30 000 руб. - выработка правовой позиции, подготовка и предъявление пояснений к исковому заявлению, 70 000 руб. - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной или (и) кассационной инстанции (составление апелляционной, кассационной жалоб и/или отзывов на них, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций посредством использования систем видеоконференц-связи (при условии удовлетворения судом ходатайства об участи и в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи).

В случае принятия доверителем решения о необходимости личного присутствия исполнителя в судебных заседаниях в ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) или апелляционном суде в г. Челябинск, доверитель обязался дополнительно к суммам, указанным в пункте 2.1 договора, оплатить юридические услуги в размере 30 000 руб. за каждое участие (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 30.05.2013 N б/н по договору оказания юридических услуг от 25.09.2012 указанные в пункте 1.2 договора услуги оказаны в полном объеме, работа выполнялась в период с 25.09.2012 по 30.05.2013, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составляет сумму в размере 130000 рублей (т.4 л.д.120).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены платежное поручение от 29.10.2012 N 841 (т.4, л.д.16), выписка из лицевого счета ООО "Бахус-плюс" N 40702.810.9.00000000478 (т.4 л.д.102-103), а также квитанция к расходному кассовому ордеру от 09.01.2013 N 1 на сумму 30 000 руб. (т.4, л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2012 исковые требования ООО "Бахус-Плюс" к ООО "ИВАНЫЧ" о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены в полном объёме.

Ссылаясь на нормы ст. 110 АПК РФ, ООО "Бахус-Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в части, пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов доказан. Оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, приняв во внимание небольшую сложность дела, небольшой объем собранных истцом доказательств, суд снизил размер судебных расходов как явно несоразмерный.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства оказания ООО "АрбитражКонсалтинг" истцу юридических услуг и несения в связи с этим истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны является правильным и соответствующим нормам процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Факт оказания представителем услуг подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.09.2012 (т. 4 л.д. 14), актом приёма-передачи работ по указанному договору (т. 4 л.д. 120), а также материалами дела, из которых следует, что представителем фактически оказаны услуги по представлению интересов общества в суде, а также оказанию иной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, в том числе составлению письменных документов и сбору доказательств.

При таких обстоятельствах сам по себе факт представления истцом акта приема-передачи работ (услуг) от 30.05.2013 N б/н по договору оказания юридических услуг от 25.09.2012 после заявления ответчиком возражений о его отсутствии в материалах дела не свидетельствует о недействительности либо недостоверности данного документа, поскольку факт оказания обществом "АрбитражКонсалтинг" истцу юридических услуг подтверждается совокупностью иных доказательств по делу (ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг на составление искового заявления и уточнений к нему, в силу заключения договора после совершения указанных процессуальных действий и принятия судом искового заявления к производству, подлежат отклонению, поскольку, как следует из условий заключенного истцом с представителем договора на оказание юридических услуг (п.п. 1.1., 2.1.) совершение указанных процессуальных действий не входит в объём услуг, оказываемых представителем и оплаченных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при учёте объема выполненной представителем работы необоснованно принял во внимание судебные заседания 25.07.2012 и 06.08.2012, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом сделаны такие выводы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции также пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Дела о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к особо сложной категории дел, не требуют длительного времени на подготовку правовой позиции, глубокого анализа и обобщения судебной практики.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был собран и представлен суду небольшой объём документов.

Принимая во внимание правовую позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленной истцом суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не соответствует среднему размеру за аналогичные услуги по региону, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком в обоснование данного довода обстоятельства (т. 4 л.д. 69-75) свидетельствуют о минимальных расценках за оказание типичных юридических услуг, тогда как из материалов настоящего дела усматривается активная правовая позиция ответчика, заявлявшего многочисленные возражения на иск. Кроме того, при первоначальном обращении истца с требованием о взыскании денежного долга, вытекающего из тех же отношений по поставке, ему было отказано в иске, тогда как при рассмотрении настоящего дела спор был решён в пользу истца.

Кроме того суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание и учел стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, данные о которой были представлены ответчиком в материалы дела (т. 4 л.д. 55-58, 63-76).

Ссылки ответчика на то, что, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя следует исчислять на основании рекомендаций, разработанных решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств того, что ООО "АрбитражКонсалтинг" является членом указанной адвокатской палаты, при том, что определённый сторонами договора на оказание юридических услуг от 25.09.2012 размер вознаграждения представителя не противоречит нормам п. 1 ст. 424, ст. 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу N А47-10042/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВАНЫЧ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева