Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 04АП-1077/10

г. Чита

20 июня 2012 г.

Дело N А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" Чемякина А.Н. и закрытого акционерного общества Управляющая компания РУСИЧ (место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Марата, 39, ОГРН 1063810020559, ИНН 3808137731) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу N А19-24885/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" Чемякина А.Н. об утверждении порядков, сроков и условий продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" (место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Коммунальная,4, ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950) по делу NА19-24885/2009 по заявлению ООО "Чистый город - Менеджмент" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шевкун А.В. (доверенность от 27.01.2012);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеждмент" (далее - ООО "ЧГМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич (Чемякин А.Н., конкурсный управляющий).

29.02.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" и установления начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" Чемякина Александра Николаевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" и установления начальной продажной цены дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеджмент" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЧГМ" Чемякин А.Н. и закрытое акционерное общество Управляющая компания РУСИЧ обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об утверждении порядка, сроков, условий продажи дебиторской задолженности ООО "ЧГМ" и установления рыночной стоимости. Считают, что продажа дебиторской задолженности в настоящее время является разумным действием конкурсного управляющего. При реализации дебиторской задолженности будут погашены судебные расходы и осуществлены расчеты с кредиторами. Рыночная стоимость дебиторской задолженности установлена отчетами N 11-226 от 07.06.2011 и N 4804/11 от 25.11.2011. Отчеты оценщиков не оспорены, не признаны недействительными и в силу статьи 130 Закона о банкротстве и статьи 12 Закона об оценочной деятельности являются достоверными. Конкурсный управляющий в своих действиях по выявлению, оценке дебиторской задолженности должника и определению порядка ее реализации действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области и ООО "Полигон - Чистый город" поступили письменные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционных жалоб, указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого конкурсным управляющим и ЗАО Управляющая компания РУСИЧ судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.06.2012 объявлялся перерыв до 19.06.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания и о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности рыночная стоимость дебиторской задолженности установлена отчетами N 11-226 от 07.06.2011 и N 4804/11 от 25.11.2011.

22.12.2011 и 06.02.2012 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов ООО "ЧГМ", в повестке дня которых стоял вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности должника.

На указанных собраниях присутствовали представители кредиторов: закрытого акционерного общества Управляющая компания "РУСИЧ", закрытого акционерного общества "Ангара", Банка ВТБ 24 (ЗАО), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска, ООО "ПЧГ", обладающие в совокупности 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов кредиторы проголосовали против утверждения порядка, сроков, условий продажи дебиторской задолженности ООО "ЧГМ".

Поскольку предложение конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока, условий продажи дебиторской задолженности в сумме 9 889 380,76 руб. по цене 1 141 940 руб. большинством голосов собрания кредиторов не принято, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано на отказ кредиторов утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО "ЧГМ". При этом из имеющихся материалов дела следует, что основанием для такого отказа послужило несогласие кредиторов с рыночной ценой дебиторской задолженности, определенной на основании отчетов оценщиков, и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 140 Федерального закона банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, со ссылкой на пункт 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что норма о порядке уступки прав требования должника путем их продажи является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что собранием кредиторов ООО "ЧГМ" дано согласие на уступку прав требования должника путем их продажи. Более того, как следует из отзывов ООО "ПЧГ" и ФНС России, которые обладают большинством голосов, голосуя против утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности ООО "ЧГМ", голосовали против уступки прав требований должника путем продажи. Доказательств того, что конкурсным управляющим реализованы все способы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по взысканию дебиторской задолженности ООО "ЧГМ", а также того, что уступка прав требования должника путем продажи является единственным способом возврата имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность требований, изложенных в апелляционных жалобах, пришел к выводу, что указанные выше выводы суда первой инстанции, доводами апелляционных жалоб не опровергаются, доказательств того, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, не представлено.

В частности из отзыва уполномоченного органа и пояснений, данных его представителем при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб, следует, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности через подразделения службы судебных приставов в отношении дебиторов ООО "Чистый город", ИП Кобелев К.А., ООО "Технологии 21 века". В отношении дебиторов ООО "Технологии 21 века", ООО "Чистый город производство", ООО "Автогород", ООО "Зеленый город" не проведена работа по истребованию у бывшего руководителя должника исполнительных листов по решениям Арбитражного суда Иркутской области.

При этом бремя доказывания того, что дебиторская задолженность не может быть взыскана в установленном Законом о банкротстве порядке и наличие необходимости ее продажи по рыночной цене, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем такое требование, в данном случае на конкурсном управляющем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены: положение о Порядке, сроках, условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ЧГМ", с приложением N 1 - Лот N 1 Дебиторская задолженность ООО "ЧГМ", Сопроводительные письма ООО "Десоф-Консалтину" N 11-282 от 07.06.2011, N 12-2 от 11.01.2012, письмо Оценочной юридической компании ООО "ЮристЪ-Сервис" от 29.11.2011. Между тем сами отчеты N 11-226 от 07.06.2011 и N 4804/11 от 25.11.2011, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела отчетов, в соответствии с которыми определена рыночная цена дебиторской задолженности, требование конкурсного управляющего об утверждении предложенного им порядка продажи дебиторской задолженности и начальной цены продажи дебиторской задолженности удовлетворено быть не может. В отсутствие соответствующих доказательств, не представляется возможным проверить данные отчеты на их соответствие действующему законодательству, а также проверить правильность определения оценщиком рыночной стоимости дебиторской задолженности и утвердить ее как начальную цену продажи. Доказательства соответствия оценщика, составившего указанные выше отчеты, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, так же не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования, утверждение порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "ЧГМ", а также утверждение начальной цены продажи дебиторской задолженности может привести к нарушению прав кредиторов.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, а также исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб так же не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу N А19-24885/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских