Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-4973/10

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновй И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" (ИНН 7705909599, ОГРН 1107746085710)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2013 по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД (г. Лимасол, Республика Кипр), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2010 по делу N А79-7505/2010,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились:

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

"НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в части включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК"), г. Москва, в размере 92 440 978 руб. 88 коп.

Определением от 21.02.2013 заявление "НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД" заявление удовлетворил.

Отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 по делу N А79-7505/2010 в части включения открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет", г. Чебоксары.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 51, 117, 312, 316, 317 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" (ИНН 7705909599, ОГРН 1107746085710) (далее - ООО "СтатИнформ") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в отношении ЗАО "Рассвет" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 92 440 978 руб. 88 коп.

Требование банка основано на договоре поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3, заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Рассвет".

В последующем определением от 25.04.2011 в реестре требований кредиторов ЗАО "Рассвет" первоначальный кредитор ОАО "НОМОС-БАНК", г. Москва, заменено на нового кредитора ООО "СтатИнформ" на сумму требования 92 440 978 руб. 88 коп.

Конкурсный кредитор должника "НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" требования ОАО "НОМОС-БАНК", г. Москва, в размере 92 440 978 руб. 88 коп., указывая на то, что договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3, на основании которого ОАО "НОМОС-БАНК" включилось в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет", был признан недействительным.

Заявление мотивировано тем, что 21.09.2012 заявителю стало известно, что договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3 (заключенный между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Рассвет" и на основании которого ОАО "НОМОС-БАНК" включилось в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет") является недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством по делу.

В силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2012 по делу N А79-7505/2010 договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3, заключенный между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", и ЗАО "Рассвет" признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление "НДК ВИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ЛТД" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.09.2010 по делу N А79-7505/2010 в части включения открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет", г. Чебоксары, отмене по новым обстоятельствам, поскольку признание недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/П3 имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности включения открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка, указанные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2013 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу "СтатИнформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков