Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-115/12

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-2205/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.

по конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ИНН 5247014380, ОГРН 1025201633907) Ильина Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

от закрытого акционерного общества "Штрабаг" - Лебедева Нина Алексеевна по доверенности от 03.06.2013 сроком действия 03.06.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - должник, ООО "Стройлегконструкция-В"), конкурсный управляющий Ильин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Ильин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 29.04.2013 по одностороннему удержанию закрытым ЗАО "Штрабаг" суммы задолженности по договору от 04.10.2009 N WYK-155 перед ООО "Стройлегконструкция-В" в размере 542 299 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - ЗАО "Штрабаг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение.

В судебном заседании представитель ЗАО "Штрабаг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

04.10.2009 между ООО "Стройлегконструкция-В" и ЗАО "Штрабаг" заключен договор строительного подряда N WYK-155, в соответствии с которым должник обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций участков печей.

Должник обязательства перед заявителем выполнил не в полном объеме, в связи с чем, заявитель был вынужден поручить выполнение работ третьим лицам. При этом, у ЗАО "Штрабаг" возникли расходы по оплате работ, выполненных третьими лицами, в размере 625 874 руб.

По условиям статьи 17 Приложения N 2 договора (общие условия) кредитор имеет право покрывать свои произведенные расходы за счет сумм гарантийных удержаний, а в случае их недостаточности - из причитающихся Субподрядчику текущих платежей, в том числе и не относящихся к данному договору.

Кроме того, ЗАО "Штрабаг" не исполнены обязательства по договору строительного подряда перед должником по оплате выполненных и принятых работ.

Письмом N 577 от 29.04.2013 ЗАО "Штрабаг" уведомило конкурсного управляющего ООО "Стройлегконструкция-В" о том, что задолженность в размере 542 299 руб. 60 коп. по оплате выполненных и приятых заявителем работ оплачена не будет, в связи с произведенным ЗАО "Штрабаг" удержанием на основании статьи 17 Приложения N 2 договора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 ООО "Стройлегконстукция-В" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления.

17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании ООО "Стройлегконстукция-В" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной по одностороннему удержанию закрытым ЗАО "Штрабаг" суммы задолженности по договору от 04.10.2009 N WYK-155 перед ООО "Стройлегконструкция-В" в размере 542 299 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано тем, что данное перечисление является недействительной сделкой в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованное определение подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 1 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

удержание ЗАО "Штрабаг" суммы задолженности по договору от 04.10.2009 N WYK-155 в размере 542 299 руб. 60 коп., совершено в нарушение очередности, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод ЗАО "Штрабаг" о том, что он вправе удерживать денежные средства в размере 542 299 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по компенсации убытков, понесенных ЗАО "Штрабаг" в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору строительного подряда, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.ё

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, в силу положений статей 128, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

При наличии встречного однородного денежного обязательства российское законодательство предусматривает не удержание денежных средств, а возможность заявления о зачете в соответствии с правилами статьи 410 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-2205/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Штрабаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов