Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 08АП-5470/13

город Омск

11 сентября 2013 г.

Дело N А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5470/2013) индивидуального предпринимателя Курцаева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-16906/2011 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Курцаева Михаила Анатольевича на бездействие внешнего управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (ОГРН 1025501250598, ИНН 5506007433),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Курцаева Михаила Анатольевича - Поморова С.В. по доверенности от 30.07.2013,

от внешнего управляющего ООО "Производственно-строительная фирма "Полет и К" Нестерова Валерия Дмитриевича - Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2012,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2012 по делу N А46-16906/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" (далее - ООО "ПСФ "Полёт и К", должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2012 требование индивидуального предпринимателя Курцаева Михаила Анатольевича (далее - ИП Курцаев М.А.) в размере 5 305 750 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

07 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Курцаева М.А. об обращении взыскании на недвижимое имущество должника, заложенное в обеспечение требования Курцаева М.А.: линию электропередач: высоковольтный кабель к РП ж.д. N 43 протяжённостью 2 650,00 п.м, инвентарный номер 70001246, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43 (от ГПП "Съездовская" до РП-413); распределительный пункт 10 кВ, совмещённый с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 105,00 кв.м, инвентарный номер 6663458, литера ТП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43, начальная продажная цена которого утверждена определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012, определив способ реализации заложенного имущества в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Курцаеву М.А. в размере 5 305 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу N А46-16906/2011 оставлено без изменения.

11 февраля 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба Курцаева М.А. на действия (бездействие) внешнего управляющего должника, в которой он просил с учётом последующего уточнения признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 99, 18.1. Закона о банкротстве бездействие внешнего управляющего Нестерова В.Д., выразившееся в невыполнении обязанностей по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, утверждённым собранием кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" 27.07.2012, в части не проведения торгов по реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования конкурсного кредитора должника Курцаева М.А.:

- линия электропередач: высоковольтный кабель к РП ж.д. N 43 протяжённостью 2650,00 п.м, инвентарный номер 70001246, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43 (от ГПП "Съездовская" до РП-413);

- распределительный пункт 10 кВ, совмещённый с трансформаторной подстанцией 10/0,4 кВ - одноэтажное нежилое строение, общей площадью 105,00 кв.м, инвентарный номер 6663458, литера ТП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 43.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Курцаев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своей жалобы Курцаев М.А. указывает, что у внешнего управляющего отсутствуют правовые основания для отказа в реализации имущества должника, являющегося предметом залога, поскольку инвентаризация имущества произведена 02.07.2012; оценка имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, произведена в июле 2012 года; реализация заложенного имущества предусмотрена планом внешнего управления, утверждённым собранием кредитором 27.07.2012; порядок, сроки и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога, утверждены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, 18.10.2012; начальная продажная цена заложенного имущества утверждена определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012.

От внешнего управляющего Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Курцаева М.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель внешнего управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Курцаев М.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения его жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Курцаева М.А., обоснованно отказал в удовлетворении данной жалобы исходя из того, что планом внешнего управления вышеназванное имущество должника, являющееся предметом залога, отнесено к имуществу, не используемому в производственной деятельности должника, реализация которого предусмотрена в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО "ПСФ "Полет и К". В то же время в плане внешнего управления в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено завершение строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, корп. 1 (стр. 4), которое позволит полностью удовлетворить требования участников строительства путём передачи им жилых помещений. Для достижения указанных целей предусмотрена, в том числе, продажа части имущества должника, не предназначенного для осуществления основного вида деятельности. В список имущества, подлежащего реализации, было включено, в том числе, имущество - линия электропередач и распределительный пункт. Однако после утверждения плана внешнего управления внешнему управляющему Нестерову В.Д. стало известно, что указанное имущество используется должником также для осуществления производственной деятельности, а именно: для строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 43, корп. 1 (стр. N 4). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем внешним управляющим Нестеровым В.Д. было принято решение об отмене торгов по продаже заложенного имущества ООО "ПСФ "Полет и К", назначенных на 08.02.2013.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно согласился с утверждением внешнего управляющего должника относительно того, что действия внешнего управляющего должника по отсрочке проведения торгов в силу статьи 20.3. Закона о банкротстве разумны, добросовестны и направлены на защиту интересов должника и кредиторов (дольщиков), нежели чем принятие мер по проведению и организации торгов.

Как указывалось выше, для признания жалобы, поданной в порядке статьи 60 закона о банкротстве, обоснованной необходима совокупность двух условий: бездействие арбитражного управляющего не соответствует требованиям закона и такое бездействие безусловно нарушает права и законные интересы подателя жалобы.

По мнению Курцаева М.А., внешний управляющий Нестеров В.Д. без наличия каких-либо правовых оснований отказал в осуществлении реализации заложенного имущества должника (линия электропередачи и распределительный пункт), которым обеспечены в деле о банкротстве требования Курцаева М.А.

Курцаев М.А. полагает, что обжалуемое бездействие внешнего управляющего не соответствует требованиям статей 18.1. и 99 Закона о банкротстве, и нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества, на получение удовлетворение требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счёт средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Приведённые Курцаевым М.А. обстоятельства в обоснование настоящей жалобы уже были предметом правовой оценки при разрешении арбитражным судом его заявления об обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество должника, в удовлетворении которого было отказано.

По общему правилу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь по спору между теми же лицами.

Поэтому у суда апелляционной инстанции во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права фактически отсутствуют основания для повторной переоценки тех же самых обстоятельств, на основе которых Курцаевым М.А. было первоначально заявлено в судебном порядке требование об обращении взыскания на заложенное имущество (07.02.2013), а затем подана настоящая жалоба на бездействие внешнего управляющего, связанная также с оценкой обстоятельств о наличии или отсутствии оснований для реализации заложенного имущества (11.02.2013).

Правовым основанием настоящей жалобы Курцаевым М.А. избраны нормы статей 18.1., 99 Закона о банкротстве, которые также были применены арбитражным судом при рассмотрения заявления Курцаева М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1. Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Статьи 99 и 106 Закона о банкротстве возлагают на внешнего управляющего обязанность по разработке плана внешнего управления, его представлению для утверждения собранию кредиторов и по реализации предусмотренных в этом плане мероприятий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 106, пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из материалов дела следует и указывается самим заявителем, что 27.07.2012 собранием кредиторов был утверждён план внешнего управления, разработанный внешним управляющим Нестеровым В.Д.

Из содержания утверждённого собранием кредиторов плана внешнего управления (т. 1 л.д. 9-30) усматривается, что должник намерен завершить строительство жилого дома по адресу: г. Омск, ул.10 лет Октября, 43, корп. 1 в процессе проведения процедуры внешнего управления в период с 01.07.2012 по 30.11.2013, реализовать квартиры и нежилые помещения, а также имущество, неиспользуемое в производственной деятельности должника, в целях восстановления платежеспособности предприятия.

В рамках разрешения вопроса по заявлению Курцаева М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражным судом было установлено, что должник доказал наличие обстоятельств, исключающих возможность на данной стадии проведения внешнего управления реализации заложенного имущества. Напротив, заявитель не доказал того обстоятельства, что линия электропередач и распределительный пункт не используются должником при строительстве жилого дома.

В условиях, когда заложенное имущество необходимо для завершения строительства жилого дома для целей восстановления платежеспособности должника - застройщика, нельзя признать обжалуемое бездействие внешнего управляющего Нестерова В.Д. нарушающим права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие данного условия исключает возможность в любом случае считать обжалуемое бездействие внешнего управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Поэтому у суда отсутствуют основания считать поданную Курцаевым М.А. жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Курцаева М.А. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие внешнего управляющего Нестерова В.Д.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса приведённые Курцаевым М.А. доводы проверены и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу N А46-16906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова