Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 04АП-843/11

г. Чита

10 сентября 2013 г.

Дело N А19-1232/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Лебедева Ивана Валентиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" Парфенова В.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А19-1232/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157 ИНН 3810001375, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 18),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - Лебедев Иван Валентинович, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-1232/2010. Указанным определением отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" Парфенова В.М. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2007 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2011 требование ООО "Мостостроительный отряд-31" признано обоснованным и в размере 9 341 829,01 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2012 заявление Лебедева Ивана Валентиновича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Мостостроительный отряд-31", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Иркутскмостострой" с требованием в размере 9 341 829,01 руб. - основной долг, на кредитора - Лебедева Ивана Валентиновича (прож. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 337, кв. 80).

Таким образом, Лебедев Иван Валентинович исходя из разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является участником обособленного спора, однако вправе обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам его рассмотрения.

Согласно материалам дела, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" Парфенова В.М., по результатам рассмотрения которой апелляционный суд оставил указанное определение без изменения (резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2013).

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако указанные разъяснения не применимы в данном случае, поскольку Лебедев Иван Валентинович является конкурсным кредитором, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение от 08.05.2013 обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, т.е. последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 мая 2013 года.

Апелляционная жалоба, датированная 03 сентября 2013 года, подана в апелляционный суд посредством факсимильной связи 04 сентября 2013 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Гражданин Лебедев заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства кредитор сослался на отсутствие у него копии обжалуемого судебного акта и непривлечение его к рассмотрению обособленного спора. Полагает, что он является заинтересованным лицом, поскольку является конкурсным кредитором должника, а разрешение судом вопросов, связанных с формированием конкурсной массы, влияет на его право на удовлетворение требований.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Копии судебных актов по обособленному спору (включая обжалуемое определение) опубликованы на общедоступном сайте суда в сети Интернет. Таким образом, Лебедев считается извещенным о судебном заседании и обжалуемом определении в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В связи с чем доводы Лебедева о неполучении им копии обжалуемого судебного акта подлежат отклонению.

Как было указано ранее, Лебедев является конкурсным кредитором должника, т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве, из содержания обжалуемого определения суда не следует, что им каким-то образом затронуты его права и обязанности, в связи с чем положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

С момента опубликования текста определения суда на сайте ВАС РФ, с учетом сокращенного срока для его обжалования, апелляционный суд полагает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для его изучения, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах он не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лебедеву следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба Лебедева подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Лебедева Ивана Валентиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2013 года по делу N А19-1232/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская