Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 04АП-2453/11

г. Чита

28 февраля 2013 г.

Дело N А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу N А19-2219/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, юридический адрес: 665492 Иркутская область, Усольский район, поселок Тельма, улица 3-Советская, дом 1) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Ангарская мануфактура": Новикова Н.С. (доверенность от 04.12.2012); от ООО "Ангарский текстиль": Друба С.И. (доверенность от 10.01.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович.

18.01.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о признании недействительным договора от 07.12.2009, заключенного между ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский текстиль", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику недвижимого имущества - производственного корпуса - нежилого трехэтажного кирпичного здания, кадастровый (или условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, отчужденного последним в рамках оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года, требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 определение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий 16.10.2012 уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое основание заявления о признании недействительным договора от 07.12.2009, указав, что договор от 07.12.2009 заключен в течение года до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления о признании ООО "Ангарская мануфактура" несостоятельным (банкротом), рыночная цена реализованного имущества должника в рамках договора от 07.12.2009 значительно выше покупной, в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент заключения договора от 07.12.2009 ООО "Ангарская мануфактура" отвечало признакам неплатежеспособности, договор заключен в отношении заинтересованного лица, другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), в связи с чем, договор подлежит признанию недействительным на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.11.2012 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор от 07.12.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3561,79 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1. В обоснование суд указал, что договор от 07.12.2009, заключенный между ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский текстиль", является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ООО "Ангарский текстиль" Зубцова А.В. по отношению к должнику, поскольку на момент заключения сделки он одновременно являлся генеральным директором ООО "Ангарский текстиль" и учредителем (участником) ООО "Ангарская мануфактура". ООО "Ангарский текстиль" в лице генерального директора Зубцова А.В. и ООО "Ангарская мануфактура" в лице генерального директора Сахарчука А.В. знали о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения еще 27.03.2009, поскольку являлись на тот момент учредителями (участниками) ООО "Ангарская мануфактура". Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел не исполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки были выведены основные активы должника), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку покупателем имущества должника являлось заинтересованное лицо, являющееся одновременно директором покупателя и учредителем (участником) продавца).

Конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить ее мотивировочную часть. В обоснование указано, что договор купли - продажи от 7.12.2009 г. недействителен также в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так как недвижимое имущество было передано безвозмездно. Суд не учел данный довод управляющего и не дал оценку протоколу общего собрания учредителей ООО "Ангарская мануфактура" от 27 марта 2009 года N 1-02/09, согласно которому участники Сахарчук Андрей Витальевич (Сахарчук А.В.), Зубцов Александр Васильевич (Зубцов А.В.), Приймак Александр Николаевич (Приймак А.Н.) постановили продать недвижимое имущество, в частности, производственный корпус, в счет задолженности перед ООО "Ангарский текстиль". Согласно данному протоколу здание было передано безвозмездно в счет долга по некому договору займа от 30.07.2007 г. Однако данный договор не заключался, доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, здание было передано в счет несуществующего обязательства. То есть со стороны ответчика встречного исполнения вообще не было. В обжалуемом договоре лишь содержится фраза, что расчет произведен полностью до его заключения. Доказательств, каким образом произведен расчет ответчиком не было представлено. Поэтому протокол от 27.03.2009 г. и свидетельствует о безвозмездности сделки. Не согласны с выводом суда, что управляющий не доказал занижение установленной в договоре стоимости. Полагаем, что судом не обосновано отклонено ходатайство о проведении экспертизы, тем самым управляющий был лишен возможности доказать занижение стоимости путем проведения оценки. Отклонил суд и представленный расчет сравнения цен, согласно которому цена здания ниже на 30% цен по другим объектам должника. Специалист, участвовавший в деле, и отвечая на вопросы суда и представителей также указал, что в данной ситуации применение сравнительного подхода возможно и аналоги сделок следует брать в диапазоне 2006-2009 г., применяя соответствующие коэффициенты. Суд не учел довод управляющего, что заинтересованность имела место не только в связи с заключением сделки Зубцовым А.В., но со стороны Гантимурова О.Л. За год до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ангарская мануфактура" Гантимуров О.Л. также являлся учредителем ООО "Ангарская мануфактура", с размером доли в указанном обществе 46%. При этом единственным учредителем ООО "Ангарский текстиль" на дату совершения сделки был также Гантимуров О.Л., с размером доли 100%.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" так же не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, просило отменить указанное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указано, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время суд первой инстанции не учел, что непосредственно после совершения сделки покупатель получил все денежные средства по договору купли-продажи, что 12.11.2010 г. ООО "Ангарский текстиль" перечислило на расчетный счет ООО "Ангарская мануфактура" деньги в сумме 831 451 руб. для погашения имеющейся задолженности ООО "Ангарская мануфактура" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 18 по Иркутской области (г. Усолье-Сибирское). Таким образом, суд первой инстанции, не установил, причинен ли оспариваемым договором купли-продажи реальный вред имущественным правам кредиторов. Суд так же не учел, что не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, неисполненные обязательства должника перед заказчиками, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (07.12.2009 г.) в отношении должника ООО "Ангарская мануфактура" не была применима не одна из процедур банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в ст. 28 этого же закона. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 г. N558 Зубцов А.В. вступил в должность директора ООО "Ангарский текстиль" 18.12.2009 г., т.е. на дату заключения оспариваемой сделки Зубцов А.В. не являлся руководителем ООО "Ангарский текстиль". До указанного времени единоличным органом ООО "Ангарский текстиль" являлась Сенотрусова Т.Г., которая заключила с ООО "Ангарская мануфактура" оспариваемую сделку.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 ООО "Ангарская мануфактура" (продавец) и ООО "Ангарский текстиль" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1.

Действительная стоимость объекта составляет 2 413 518 рублей (абзац 2 пункта 1 договора).

Цена продаваемого объекта 417 200 рублей 36 копеек (пункт 6 договора).

07.12.2009 на основании акта приема-передачи ООО "Ангарская мануфактура" передало вышеуказанный объект ООО "Ангарский текстиль" и ООО "Ангарская мануфактура" получило оплату по договору в полном размере.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названный договор является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" заявитель должен доказать суду, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества:

ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2011 года. Согласно заключению эксперта от 10.06.2011 N 017-076 рыночная стоимость реализованного в рамках договора от 07.12.2009 составила в сумме 589 275 рублей;

ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года. Согласно заключению эксперта от 07.09.2011 N 017-076/1 рыночная стоимость реализованного в рамках договора от 07.12.2009 недвижимого имущества составила в сумме 586 229 рублей;

ООО "Байкальский центр оценки и консалтинга", ООО "Зеленый мыс" Оценочная компания на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года. Согласно заключению эксперта ООО "Байкальский центр оценки и консалтинга" от 12.12.2011 N 12-12/25 рыночная стоимость недвижимого имущества, реализованного в рамках договора от 07.12.2009, составила в сумме 4 800 000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Зеленый мыс" Оценочная компания от 19.12.2011 N 11-922 рыночная стоимость объекта составила в сумме 701 700 рублей.

Кроме того, заявитель представил отчет об оценке от 30.09.2011 N 192/11 ООО "Межрегиональная компания "Союз", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта с учетом допустимого округления и обременения составила в сумме 7 360 000 рублей.

Суд, оценив заключения экспертов, установил, что экспертами не достигнуто единого мнения о рыночной стоимости вышеуказанной недвижимости, экспертные заключения содержат информацию об отказе экспертов от проведения сравнительного анализа совершенной сторонами сделки из-за недостатка необходимых для этого сведений, экспертами не анализировались какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора, а цена оспариваемой сделки не сопоставлена с ценами сходных сделок в исследуемый период 2006- 2009 включительно.

Исполняя указания кассационного суда, чьи указания являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему сопоставить цену оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота (представить доказательства цены аналогичных сделок, совершавшихся в сравнимых обстоятельствах).

Представленное сопоставление стоимости сделки с другими аналогичными сделками, со сделками должника от 24.04.2009 о продаже ООО "Ангарский текстиль" трех рядом стоящих зданий - гаража, площадью 225,33 кв.м. за 46 989 рублей 24 копеек, проходной фабрики, площадью 374,76 кв.м. за 51 452 рубля 35 копеек, подготовительного корпуса, площадью 521,54 кв.м. за 93 516 рублей 79 копеек, со сделкой от 08.10.2010, заключенной между ООО "Ангарский текстиль" и Исаевым С.Н., по продаже тех же вышеуказанных зданий, в том числе земельного участка, за 5 100 000 рублей, обоснованно не принято судом во внимание. Поскольку сделка от 08.10.2010 заключена после спорной сделки от 07.12.2009, а сделки от 24.04.2009 совершены по продаже не аналогичного имущества должника спорному имуществу.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на дату совершения сделки суд первой инстанции отказал, в том числе в связи с неисполнением заявителем требований ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.15. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 о представлении необходимых сведений об экспертном учреждении, эксперте, внесении на депозитный счет суда денежных сумм в необходимом размере.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что спорное здание было передано ответчику безвозмездно, подлежит отклонению. В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

То обстоятельство, что расписка от 07.12.2009 не соответствует Порядку ведения кассовых операций от 22.09.1993 N 40 свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств, но не является основанием для выводов об отсутствии факта их получения стороной по сделке.

Отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу и неотражение этих данных в кассовой книге юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии фактической оплаты со стороны покупателя.

Указанное обстоятельство является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установленной в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевичем А.П. какие-либо конкретные сделки, совершенные должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора, сопоставления цены оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок и сравнительного анализа, совершавшихся должником или иными участниками оборота, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки) не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ангарская мануфактура" в этой части подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. В решении общего собрания по одобрению сделки должна быть указана предельная сумма, на которую совершается сделка (или может быть совершена в будущем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В целях ограничения возможности злоупотребления со стороны руководящего состава Общества Закон устанавливает особый порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. Основным условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является несоблюдение порядка ее одобрения.

Если установлено, что сделка относится к сделке с заинтересованностью, и при этом не было принято решение соответствующим органом об ее одобрении, либо было принято решение с нарушением порядка принятия, либо решение не содержит обязательных реквизитов, то такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, в исключительную компетенцию которого входит принятие решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в случаях, установленных Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 5.1 устава ООО "Ангарская мануфактура" высшим органом управления является общее собрание Участников Общества.

Пунктом 5.7 устава установлено, что в Обществе создается единоличный исполнительный орган в лице директора осуществляющего текущее руководство его деятельностью и подотчетного общему собранию участников Общества. Директором Общества может быть один из участников Общества или избранное общим собранием участников Общества лицо на основе договора.

Согласно пункту 5.5 устава по состоянию на 11.02.2009 Зубцов А.В. обладал 46 голосами (долями) в уставном капитале Общества, Сахарчук А.В. - 46 голосами (долями) в уставном капитале Общества (л.д. 43 том 1).

Поскольку на момент заключения сделки Зубцов А.В. одновременно являлся генеральным директором ООО "Ангарский текстиль" и учредителем (участником) ООО "Ангарская мануфактура", что подтверждается Решением от 06.12.2009 N 4/12-09 единственного учредителя ООО "Ангарский текстиль" Гантимурова О.Л., согласно которому Зубцов А.В. назначен на должность директора ООО "Ангарский текстиль" 06.12.2009 (л.д. 146 том 8), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2012 N 3018 по состоянию на 07.12.2009, согласно которой Зубцов А.В. являлся учредителем (участником) ООО "Ангарская мануфактура" с долей 46 % от общего капитала Общества (л.д. 107 том 8), суд первой инстанции правомерно признал договор от 07.12.2009, заключенный между ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский текстиль", сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ООО "Ангарский текстиль" Зубцова А.В. по отношению к должнику,

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В протоколе собрания учредителей ООО "Ангарская мануфактура" от 27 марта 2009 года N 1-02/09, согласно которому участники Сахарчук А.В., Зубцов А.В., Приймак А.Н. постановили продать недвижимое имущество, в частности, производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:16:020121:04:25:240:001:200148840:0100, общей площадью 3 561,79 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тельма, улица 3-я Советская, дом 1, в счет задолженности перед ООО "Ангарский текстиль", не указана стоимость сделки, тогда как согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении общего собрания по одобрению сделки должна быть указана предельная сумма, на которую совершается сделка (или может быть совершена в будущем).

Таким образом, оспариваемая сделка от 07.12.2009 одобрена общим собранием участников ООО "Ангарская мануфактура", в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в протоколе собрания учредителей ООО "Ангарская мануфактура" от 27.03.2009 не указана цена сделки по продаже всего имущества, подлежащего продаже.

ООО "Ангарский текстиль" в лице генерального директора Зубцова А.В. и ООО "Ангарская мануфактура" в лице генерального директора Сахарчука А.В. знали о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения еще 27.03.2009, поскольку являлись на тот момент учредителями (участниками) ООО "Ангарская мануфактура".

Довод апелляционной жалобы ООО "Ангарская мануфактура" о том, что суд не учел довод управляющего о том, что заинтересованность имела место не только в связи с заключением сделки Зубцовым А.В., но и со стороны Гантимурова О.Л., не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции подробно не описал это обстоятельство в мотивировочной части решения, что в целом не привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из совокупности всех обстоятельств в их взаимной связи.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшилась конкурсная масса должника, о чем косвенно свидетельствует последующая продажа спорного здания по стоимости в несколько раз превосходящую сумму уплаченную ответчиком в счет покупки спорного здания. Указанное могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, что при рассмотрении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2009 судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел не исполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как в результате сделки были выведены основные активы должника), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам (поскольку покупателем имущества должника являлось заинтересованное лицо, являющееся одновременно директором покупателя и учредителем (участником) продавца), сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 07.12.2009 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 серии 38 АД N 039864, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Иркутской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 07.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Довод о том, что ООО "Ангарский текстиль" перечислило на расчетный счет ООО "Ангарская мануфактура" деньги в сумме 831 451 руб. для погашения имеющейся задолженности ООО "Ангарская мануфактура", в связи с чем оспариваемым договором купли-продажи не был причинен реальный вред имущественным правам кредиторов, не может быть принят во внимание. Данные суммы были перечислены по иным правоотношениям, а не вытекающим из спорного договора купли-продажи. Кроме того, по делу N А19-14245/2012 ООО "Ангарский текстиль" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ангарская мануфактура" о взыскании 831 451 руб. неосновательного обогащения. Решением от 26.11.2012 года иск был удовлетворен.

Довод о том, что не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности, неисполненные обязательства должника перед заказчиками, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки (07.12.2009 г.) в отношении должника ООО "Ангарская мануфактура" не была применима не одна из процедур банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не основан на законе. В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установить отвечает ли должник на момент совершения сделки признаку неплатежеспособности.

То обстоятельство, что на момент заключения договора от 07.12.2009 ООО "Ангарская мануфактура" отвечало признаку неплатежеспособности, подтверждается: имеющейся задолженностью перед ФНС России в сумме 841 740 рублей, перед ГУВД по Иркутской области на основании контракта на закупку и поставку форменного обмундирования для ГУВД по Иркутской области от 27.07.2008 N 301 в сумме 225 380 рублей (решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2010 года по делу N А19-5339/2010 государственный контракт от 27.07.2008 N 301 расторгнут; взыскано с ООО "Ангарская мануфактура" в пользу ГУВД по Иркутской области 225 380 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара, 6 170 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано); перед МВД по Республике Саха (Якутия) на основании контрактов от 30.06.2008 NN 151, 152, 153 в сумме 4 225 249 рублей 86 копеек (определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2009 по делу N А58-5189/2009 утверждено мировое соглашение, по которому поставка должна будет осуществлена в 3 квартале 2010 года); - протоколом собрания учредителей ООО "Ангарская мануфактура" от 27 марта 2009 года N 1-02/09, согласно которому участники Сахарчук Андрей Витальевич (Сахарчук А.В.), Зубцов Александр Васильевич (Зубцов А.В.), Приймак Александр Николаевич (Приймак А.Н.) постановили продать недвижимое имущество, в частности, производственный корпус - нежилое трехэтажное кирпичное здание в счет задолженности перед ООО "Ангарский текстиль". И Зубцов А.В., заключая договор, должен был это ясно осознавать.

Довод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 г. N 558 Зубцов А.В. вступил в должность директора ООО "Ангарский текстиль" 18.12.2009 г., т.е. на дату заключения оспариваемой сделки Зубцов А.В. не являлся руководителем ООО "Ангарский текстиль", до указанного времени единоличным органом ООО "Ангарский текстиль" являлась Сенотрусова Т.Г., которая заключила с ООО "Ангарская мануфактура" оспариваемую сделку, не соответствует материалам дела. Как было указано выше со ссылками на листы дела, на момент заключения договора Зубцов А.В. являлся директором ООО "Ангарский текстиль" и им был подписан указанный договор.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ангарский текстиль" подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2012 г., принятое по делу N А19-2219/2010, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ангарская мануфактура" и ООО "Ангарский текстиль" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков