Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 04АП-882/12

г. Чита

25 апреля 2012 г.

Дело N А58-6136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Желтоухова Е.В.,

судей Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по делу N А58-6136/2011, по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН 1433009365, ОГРН1021400967950, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, улус Мирнинский, ул. Павлова, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18, 407) о признании незаконным и отмене постановления, принятое судьей Бадлуевой Е.Б.,

при участии:

судьи Арбитражного суда Республика Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Бадлуевой Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: Андросова Д.Ч., представителя по доверенности от 12.01.2012,

установил:

Заявитель, Муниципальное учреждение здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 02-59/10-19.8 от 07 октября 2010 года о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, признал уважительной причину пропуска срока на подачу заявления об оспаривании.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в установленный срок требование административного органа исполнено не было, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии МУЗ "Чернышевская городская больница" (до правопреемства - МУЗ "Мирнинская центральная районная больница") состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленным административным законодательством.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях Учреждения малозначительность правонарушения и пришел к выводу о том, что назначенная оспариваемым постановлением санкция в виде штрафа в размере 300 000 рублей несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения, в связи с чем, принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд безосновательно восстановил срок на обжалование постановления УФАС РС (Я) и квалифицировал правонарушение Учреждения как малозначительное. Уважительные причины для непредставления медицинским учреждением информации, истребованной антимонопольным органом, отсутствовали. Ввиду непредставления требуемой информации, итоговая информация по анализу и оценке состояния конкуренции конкурентной среды на рынке розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, представленная Якутским УФАС России в Центральный аппарат ФАС РФ, явилась недостоверной.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель медучреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200048564235.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.03.2012.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав выводы УФАС по Республике Саха (Якутия), пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Саха (Якутия) руководителям аптек (аптечные учреждения по списку) направлен запрос от 11.06.2010 N 02/2127, которым в срок до 15.07.2010 в бумажном и электронном виде предложено представить следующую информацию: осуществлялась ли запрашиваемым за период 2008-2009 года розничная торговля лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, изготовление и отпуск лекарственных средств (пункт 1); копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица (или предпринимателя без образования юридического лица) (пункт 2); заполненную согласно инструкции форму сбора данных по товарообороту аптечных учреждений хозяйствующего субъекта, а именно данные по хозяйствующему субъекту, данные по вышестоящему хозяйствующему субъекту, аптечной сети (если существует), данные по нижестоящим субъектам (если существуют), данные по товарообороту аптечных учреждений, принадлежащих хозяйствующему субъекту за 2008 и 2009 годы (пункт 3); заполненную согласно инструкции форму сбора данных по оптовым продавцам хозяйствующего субъекта, а именно информация об опрашиваемом хозяйствующем субъекте, данные по оптовым продавцам (пункт 4); перечень аптечных учреждений - обособленных подразделений (аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски) с указанием адреса местонахождения (пункт 5); перечень лиц, входящих с запрашиваемым, организаций (учреждением) запрашиваемого в одну группу по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 (пункт 6); оценка запрашиваемым существующих в муниципальном образовании (или городском округе), где осуществляется деятельность, барьеров входа аптечных учреждений на рынок услуг по розничной торговле лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и соответствующими товарами, а именно административные барьеры, экономические барьеры, другие барьеры, ограниченная транспортная доступность (пункт 7) (т. 1, л.д.56-57).

В установленный срок, 15.07.2010, запрошенные информация и документы в УФАС по РС (Я) не представлены, сведения о причинах непредставления в антимонопольный орган запрошенной информации также не поступили.

Усмотрев в действиях медучреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.09.2010 должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 02-59/10-19.8 (т.1, л.д. 94-97)

07.10.2010 заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 02-59/10-19.8 о привлечении МУЗ "Чернышевская городская больница" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 16-110)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2010 N 532 МУЗ "Чернышевская городская больница" (ИНН 1433014679, ОГРН 1021400968710), 14.12.2010 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 210143301453 (т.2, л.д. 12-35).

08.09.2011 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ярыгиным О.А. вынесено постановление об установлении правопреемства по делу N 02-59/10-19.8 об административном правонарушении, которым по административному делу N 02-59/10-19.8 от 07.10.2010 произведена замена Муниципального учреждения здравоохранения "Чернышевская городская больница" (ИНН 1433014679, ОГРН 1021400968710) ее правопреемником Муниципальным учреждением здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" (ИНН 1433009365, ОГРН 1021400967950) (т.2, л.д.64-65).

МУЗ "Мирнинская центральная районная больница", не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа по делу N 02-59/10-19.8 от 07.10.2010, обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления (т.2, л.д.68-70).

17.10.2011 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о направлении жалобы МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (т. 1, л.д. 19-21).

27.10.2011 МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) N 02-59/10-19.8 от 07.10.2010 (т.1, л.д. 5-7).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь к суду с заявлением об отмене постановления УФАС РС (Я), Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на позднее получение оспариваемого постановления и постановления об установлении правопреемства по делу N 02-59/10-19.8, проведение реорганизации путем присоединения Чернышевской больницы к Мирнинской районной больнице. В обоснование своих доводов Учреждение представило в материалы дела копию письма Мирнинской центральной районной больницы от 16.06.2010 N 955 в УФАС по РС(Я) на его письмо от 11.06.2010 N 02/2127 (т.1, л.д. 129-131).

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа Учреждением пропущен.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 на основании постановления главы Администрации муниципального образования "Мирнинский район" от 05.10.2009 "О реорганизации Муниципального учреждения здравоохранения "Чернышевская городская больница", Муниципального учреждения здравоохранения "Светлинская городская больница" путем присоединения к Муниципальному учреждению здравоохранения "Мирнинская центральная районная больница" начата реорганизация указанных учреждений здравоохранения (т.1, л.д. 127).

04.02.2010 в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2010 N 532 внесена запись (государственный регистрационный номер записи 2101433001140) о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения (т.2, л.д. 12-35).

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУЗ "Чернышевская городская больница" прекратило деятельность в результате реорганизации с 14.12.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУЗ "Чернышевская городская больница" фактически находилось в процессе реорганизации, в период с момента принятия главой администрации муниципального образования распоряжения о реорганизации - с 05.10.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления антимонопольного органа, вызванные процедурой реорганизации учреждений здравоохранения, и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Учреждению административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324 (действовавшего в спорный период до издания Приказа ФАС РФ от 26.01.2011 N 30) и статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у юридических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ).

При этом Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" порядке документы.

В силу статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Федерального закона "О защите конкуренции", результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Таким образом, данным законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, пунктом 8 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено ведение антимонопольным органом реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В данном случае антимонопольным органом у МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" испрашивались сведения, необходимые для проведения анализа рынка розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, а также для определения хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение для формирования и ведения реестра.

Из вышеприведенных положений нормативных актов следует, что для выполнения своих полномочий Управление правомерно запросило у медучреждения перечисленные в запросе от 11.06.2010 документы и информацию.

Требование антимонопольного органа было мотивировано, срок представления документов и информации определен.

Антимонопольным органом в материалы дела представлено уведомление о вручении 02.07.2010 почтового отправления N 677018 27 21262 5 с письмом исх. N 02/2127 от 11.06.2011), адресованного МУЗ "Чернышевская городская больница" по адресу: Мирнинский улус, п. Чернышевский, ул. Гидростроителей, 19/2. В получении указанного почтового отправления N 67701827212625 расписалась Лихачева (т. 1, л.д. 91).

Изложенная Учреждением в заявлении о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РС (Я) позиция относительно того, что указанное лицо не было уполномочено на получение от имени МУЗ "Чернышевская городская больница" каких-либо документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Все материалы по делу отправлялись и были получены секретарем Лихачевой по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2010 N 532 МУЗ "Чернышевская городская больница" (ИНН 1433014679, ОГРН 1021400968710), где указан адрес: Мирнинский улус, п. Чернышевский, ул. Гидростроителей, 19/2 (том 2 л.д. 12-35). Доказательств того, что заказное письмо (почтового отправления N 67701827212625) с запросом о предоставлении информации получено представителем иного лица, а не МУП "Чернышевская городская больница", в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 данного Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа.

19.11.2004 Приказом ФАС России N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Протокол N 02-59/10-19.8 об административном правонарушении от 10.09.2010 составлен старшим государственным инспектором отдела антимонопольного контроля УФАС по РС (Я) Соловьевой Е.Т., постановление о назначении административного наказания по делу N 02-59/10-19.8 вынесено заместителем руководителя УФАС по РС(Я) Ярыгиным О.А.

Таким образом, протокол и постановление составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Учреждением законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, верно установил отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Учреждением всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о виновном бездействии Учреждения, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего антимонопольного законодательства.

Оценив характер правонарушения, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом правонарушении признаков малозначительности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае само по себе непредставление необходимой информации и документов не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в пункте 1 запроса антимонопольного органа указано, что в случае если запрашиваемой организацией не осуществляется розничная торговля лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, изготовление и отпуск лекарственных средств, необходимо представить письменный ответ без предоставления информации по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Согласно информации представленной заявителем МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" от 16.06.2010 N 955 по запросу УФАС по РС (Я) от 11.06.2010 N 02/2127 заявитель не осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами, изготовление и отпуск лекарственных средств (т. 1, л.д. 131).

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в связи с неисполнение антимонопольным органом возложенных него полномочий для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции, в связи с непредставлением Учреждением в установленный срок истребованной информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное МУЗ "Мирнинская центральная районная больница" противоправное деяние, выразившееся в бездействии, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" января 2012 года по делу N А58-6136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв