Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3790/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А58-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 по делу N А58-2652/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (ОГРН 1091435006223, ИНН 1435217755) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2013 года N 199-Ж по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "Авангард" (далее - ООО "УК ОЖФ "Авангард", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление жилищного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15 апреля 2013 года N 199-Ж по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, установив наличие в действиях ООО "УК ОЖФ "Авангард" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), посчитал возможным признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищного надзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению своих обязанностей в сфере жилищных правоотношений. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок в социально значимой сфере общественных отношений, затрагивающей права и интересы граждан, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таких правоотношений. Нарушение Обществом жилищного законодательства в сфере раскрытия информации повлекло нарушение порядка в области охраны частной собственности, прав граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг 18-ти многоквартирных домов, в которых проживает 2574 граждан, среди которых есть инвалиды, пожилые граждане и несовершеннолетние дети.

Административный орган также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела Обществом были представлены доказательства того, что оно зарегистрировалось на официальном сайте (www.refbrmagkh.ru), однако добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Более того, суд первой инстанции принял решение об отмене оспариваемого постановления в отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения.

В отзыве от 28 августа 2013 года на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200065450375 и N 67200065450405, а также отчетом о публикации 8 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК ОЖФ "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 3 июля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435006233. Согласно пункту 2.3 Устава ООО "УК ОЖФ "Авангард" основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (т. 1, л.д. 65-82).

Управляющая компания имеет свой официальный сайт в сети Интернет www.oif-avangard.ru.

На основании приказа от 25 февраля 2013 года N 459 (т. 1, л.д. 34-37) должностным лицом Управления жилищного надзора в отношении ООО "УК ОЖФ "Авангард" проведена внеплановая выездная документарная проверка по вопросу соблюдения и исполнения требований жилищного законодательства о раскрытии информации в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт N 731).

В ходе проведения проверки установлено, что информация о деятельности Общества в сфере управления многоквартирными жилыми домами на собственном сайте (www.oif-avangard.ru) раскрыта не в полном объеме.

На указанном сайте отсутствует следующая информация:

- фамилия, имя, отчество руководителя управляющей организации; реквизиты государственной регистрации в качестве юридического лица; годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, что является нарушением подпунктов в) пункта 5 и подпункта а) пункта 8 Стандарта N 731;

- сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта б) пункта 9 Стандарта N 731;

- услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта а) пункта 10 Стандарта N 731;

- услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта б) пункта 10 Стандарта N 731;

- проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, ТСЖ, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления, что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта а) пункта 11 Стандарта N 731;

- сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта б) пункта 11 Стандарта N 731;

- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок, указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг), что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта а) пункта 13 Стандарта;

- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, 1 п.м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.), что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта б) пункта 13 Стандарта N 731;

- перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен такие ресурсы, что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта а) пункта 14 Стандарта N 731;

- тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы, является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта а) пункта 14 Стандарта N 731;

- тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей, что является нарушением подпункта в) пункта 5 и подпункта а) пункта 14 Стандарта N 731.

Кроме того, управляющей компанией нарушен способ раскрытия информации, а именно не соблюдено требование Стандарта N 731 об обязательном опубликовании информации на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru).

В то же время при обследовании помещения ООО "УК ОЖФ "Авангард" по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 6/1, установлено, что имеется стенд с информацией в полном объеме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 28 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 40-46) и в акте проверки N 418-13 от 14 марта 2013 года (т. 1, л.д. 47-51).

По результатам проверки административным органом выдано предписание N 13-276 от 14 марта 2013 года (т. 1, л.д. 52), которым на управляющую компанию возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 15 апреля 2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 24 марта 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 54-57).

Постановлением от 15 апреля 2013 года N 199-Ж по делу об административном правонарушении ООО "УК ОЖФ "Авангард" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 59-63).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации.

В настоящее время применяется Стандарт 731.

Согласно пункту этого Стандарта он устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации в Стандарте N 731 понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

На основании пункта 3 Стандарта N 731 управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с подпунктом а) пункта 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

- сайт управляющей организации;

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства ООО "УК ОЖФ "Авангард", являясь специализированной организацией по осуществлению управления многоквартирными домами, несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом N 731.

Между тем, как отмечалось выше, в ходе проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пунктов 8, 9, 10, 11, 13 и 14 Стандарта N 731.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2013 года, актом обследования от 28 февраля 2013 года, актом проверки от 14 марта 2013 года N 418-13) достоверно подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины в совершении данного правонарушения.

Данное обстоятельство (наличие события и состава анализируемого административного правонарушения) Обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и последствия этого правонарушения. Суд первой инстанции также принял во внимание, что Обществом предусмотренные Стандартом N 731 сведения были доведены до всех заинтересованных лиц путем их размещения на стенде, а также предприняты все меры по устранению последствий допущенного нарушения закона путем регистрации и размещения соответствующей информации на официальном сайте (www.reformagkh.ru) и публикации на собственном сайте в сети Интернет (www.oif-avangard.ru) недостающих сведений.

Судом первой инстанции, кроме того, не установлено и наступление каких-либо негативных последствий от совершенного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Для переоценки таких выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Управлению жилищного надзора, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2652/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2013 года по делу N А58-2652/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов